ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
130 страница
0
324
130
Е.А.
Данилов.
Можно по толкованию два слова, буквально? Дело в
том, что, на мой взгляд, толкование должен осуществлять тот, кто этот
акт
принимает.
И
второй
момент:
толковательный
акт
Конституцион-
ного Суда
— это то же самое, что руководящее разъяснение Верховного
Суда. Поэтому нужно стараться этого избегать;
Председательствующий.
Я бы не согласился с этим.
А.М.
Яковлев.
Вообще говоря, толкование, как вы знаете,
— это
элементарно,
— должно быть аутентичным, то есть тем же, кто издал.
Тогда
это
толкование
должно
носить
характер
поправки
к
Конститу-
ции. И поэтому аутентичное толкование
поглощается изменением Кон-
ституции. Остается судебное толкование и научное. Научным мы сейчас
перекормлены
на
нашем
Совещании.
Остается только
судебное
— не-
кому, кроме судей, дать толкование Конституции.
Председательствующий.
Единственное
— по запросу кого это дела-
ется? Порядок должен быть установлен.
“Дает
заключение
о
наличии
оснований
для
отрешения
Президен-
та...”
Там
целая
процедура
должна
быть.
Я
думаю,
что
ее
здесь
не
описать подробно.
“Отстраняет
от
должности
федеральных
судей,
назначенных
Госу-
дарственной
Думой
при
наличии
оснований,
предусмотренных
феде-
ральным законом”. Это кто будет делать?
С места.
Президент либо Государственная Дума.
Председательствующий.
Я думаю, Государственная Дума. Хотя на-
значение осуществляет Президент.
Б.А. Страшун.
Здесь речь идет об отстранении. Отстранение
— это
ведь
временный
акт.
Поэтому
непонятно,
для
чего
их
отстраняют
и
почему.
Председательствующий.
Я бы это снял. Оставил бы это для феде-
рального закона. Если это относится к первой части статьи 124, и по-
скольку Государственная
Дума
их
назначила
по
представлению Прези-
дента, то Государственная Дума должна их освободить.
А.В.
Маслов.
Нет, это гарантия несменяемости судей. И она выведе-
на из полномочий органа, который их назначал. Эта процедура отстра-
нения от должности как раз предусматривается ради того, чтобы обес-
печить эту независимость от заинтересованных ветвей власти.
Если мы
возвращаем это в лоно Государственной Думы, Президенту отдаем или
кому-то еще, то
у нас судьи становятся зависимыми от одной из этих
ветвей власти.
Председательствующий.
Но
тогда
—
какова
причина
их
отстра-
нения?
Т.Г. Морщакова.
А
причины их отстранения записаны в законе. Они
записаны в Законе о Конституционном Суде, они прописаны в законах
о других судах. Это делают в отношении судей разных судов разные
органы. И разные основания закреплены.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
