ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
321 страница
0
278
321
Председательствующий.
Вот эксперт. Третий микрофон, Алексей
Алексеевич.
Не представился.
Поскольку адвокатура не является государствен-
ным образованием, а у адвокатов есть стремление к полной независи-
мости
от
государства,
мы
решили,
что
в
этой
главе
об
адвокатуре
упомянуто быть не должно, поскольку речь идет только о государствен-
ных органах.
С другой стороны, конечно, адвокатура рассчитывает на то, что в
тексте
Конституции
будет
упоминание
о
том,
что
такой
институт
су-
ществует. Иначе правовое государство не мыслится, если в тексте Кон-
ституции
говорится
только
об
органах
власти
и
не
говорится
о
той
официальной
оппозиции
органам
власти,
которая
существует
в
лице
адвокатуры.
Поэтому
мы
предлагаем,
во
всяком
случае
я
говорю
от
имени
адвокатов,
внести
коррективы
в
статью
36.
Дополнить
ее
вто-
рой
частью.
Первая
часть
и
третья
часть
остаются,
и
надо
включить
туда
вторую
часть:
юридическая
помощь
гражданам
осуществляется
независимой
адвокатурой,
действующей
на
основании
федерального
законодательства или, скажем, Основ.
И тогда вопрос встанет каким-то образом на свое место, тем более,
что
понятие
“адвокатура”
существует
в
Федеративном
договоре
и
от-
носится к совместному ведению.
Все
республики
имеют
право,
таким
образом,
на
создание
собст-
венного закона. Кстати, я знаю, что в Башкортостане уже такой закон
принят. Но будут обижены края и области, республики, но будем наде-
яться,
что
Основы
федерального
законодательства
тоже
будут
состав-
лены
так,
чтобы
адвокатура
понималась
как
независимый
правовой
институт, неотъемлемый для правового государства.
Спасибо.
Председательствующий. Второй микрофон.
А.М.
Степанов.
Вы, уважаемый эксперт,
в
своем выступлении сказа-
ли:
“вот
мы
взяли
(говоря
о
Высшем
судебном
присутствии)
проект
президентский” и там вот то-то, то-то. Если мне память не изменяет, с
первого дня работы в нашей группе было обусловлено, что ни одному
проекту не отдается предпочтение. Есть у нас два проекта, и мы решаем,
какой взять за основу.
В этой связи вообще рассматривали ли эксперты вопрос о целесо-
образности
и
необходимости
такой
надстройки,
как
Высшее
судебное
присутствие?
Не представился.
Нам такого задания дано не было.
А.М. Степанов.
А кто же вам тогда вообще давал такие задания?
Председательствующий.
Я в данном случае хотел бы помочь экспер-
ту. Мы изымали упоминание о Высшем судебном присутствии там, где
оно встречалось, с тем, чтобы рассмотреть его, когда перейдем к главе
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
