ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
325 страница
0
256
325
Председательствующий.
Первый микрофон. Пока
вопросы, уважае-
мые коллеги.
Ю.Г.
Курин,
Иркутская область.
Я
считаю, что эксперты нашли
очень
удачное решение,
изменив название главы,
назвав ее
“Судебная
власть“ и добавив через точку “Прокуратура”. Конечно, прокуратура не
вписывается в классическую схему трех властей, но ближе всего по своим
функциям к судебной власти. И мне кажется, что ей место именно в этой
главе. Однако то, что она выделена, это очень правильное решение.
Вместе
с
тем
по
126-й
статье,
посвященной
прокуратуре,
у
меня
есть три вопроса.
Первый.
Остается
открытым
вопрос
о
том,
кто
будет
выполнять
важнейшую функцию расследования преступлений. То ли три ведомст-
ва, как сейчас
— МВД, Министерство безопасности и прокуратура, то
ли Следственный комитет, то ли одна прокуратура. Вообще в проекте
Конституции об этой
важнейшей государственной
функции
не
сказано
ни слова.
Второе. У меня вызывает сомнение правильность того, что утверж-
дается
в
этой
статье:
надзор
за
расследованием
дела
о
преступлении
будет осуществлять прокуратура. Во-первых, я не считаю, что она уже
сейчас в полном объеме осуществляет этот надзор, потому что по дей-
ствующему
законодательству,
например,
право
обжалования
поста-
новления об аресте имеет каждый арестованный и эту жалобу рассмат-
ривает
суд.
Так
можно
ли
говорить,
что
прокуратура
осуществляет
надзор? Мне кажется, что здесь роль суда возвышается, уже по дейст-
вующему законодательству. А тем более мы сами предусмотрели в раз-
деле
“Права
человека”
такую
норму,
что
заключение
под
стражу
не
может быть допущено иначе, как по решению суда. А ведь санкция на
арест
— это
важнейший
элемент
надзора
за
законностью
расследова-
ния. И можно ли при этом утверждать, что функция надзора за рассле-
дованием остается по-прежнему за прокуратурой?
И
третий
вопрос.
Эта
статья
почему-то
не
содержит
порядка
на-
значения
Генерального
прокурора.
Если
про
председателей
Конститу-
ционного
Суда,
Высшего
арбитражного
и
даже
про
рядовых
судей
сказано,
как
они
назначаются,
то
про
Генерального
прокурора,
кото-
рый является не менее важной фигурой, не сказано.
Спасибо.
Не представился.
Я уже давал пояснения по статье 125, части тре-
тьей,
в отношении Генерального
прокурора.
Система
органов прокура-
туры
устанавливается
федеральным
законом.
Федеральный
закон
уста-
новит эту систему органов.
Что
касается
назначения
и
освобождения
от
должности
Генераль-
ного прокурора, то у нас об этом в статье 124 указано. Что касается
системы следственных органов, то я думаю, что это все должно быть в
федеральном законе, а не в Конституции.
Надзор за расследованием будет, видимо, в Положении о прокура-
туре. Где в Конституции указывать про надзор за расследованием уго-
ловных дел? Это не совсем конституционная норма.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
