- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
359 страница
0
255
359
вопросу, должны иметь или не должны иметь область, край собствен-
ную
Конституцию,
во
всяком
случае
мнение
председателя
Иркутского
Совета
— за Конституцию
— эти вопросы решать на уровне субъектов
Федерации. Это первое.
Второе.
По
части
третьей.
Я
не
могу
понять,
какие
федеральные
суды у нас еще есть, не поименованные в части второй?
Председательствующий.
Вы имеете в виду федеральных судей?
А.С. Карпов.
Да. Откуда еще эти суды взялись? В части третьей дан
полный перечень. Нет никаких спецсудов. Это же Верховный Суд. Кол-
легия по военным делам.
Председательствующий.
Давайте мы вернемся к статье
114,
части
третьей.
Мы
договорились
изъять
пока
Высшее
судебное
присутствие.
Есть предложение определиться, как нам поступать в целом с верхним
эшелоном судов? То ли иметь три независимых, то ли иметь один с
отдельными присутствиями или палатами по тематике?
Кто за то, чтобы мы имели независимые отдельные Конституцион-
ный Суд, Верховный Суд и Высший арбитражный суд?
Кто “за”, прошу проголосовать. Здесь придется считать.
Кто за то, чтобы все оставить, как есть? Кроме Высшего судебного
присутствия. Его пока нет, даже нечего считать.
Второй вариант. Кто за то, чтобы
иметь один суд на верхнем уров-
не, пока мы не определимся с названиями, кто за этот вариант?
За первое предложение — 34.
За второе предложение — 14.
С этим вопросом мы определились и оставляем три суда. И вычер-
киваем Высшее судебное присутствие из данного текста.
По
этой
части
было
еще
одно
предложение.
Заменить
назначение
Советом
Федерации
на
назначение
Федеральным
Собранием.
Коммен-
тарий по этому поводу был.
Я ставлю на голосование.
Кто
за
то,
чтобы
заменить
Совет
Федерации
на
Федеральное
Со-
брание, прошу проголосовать.
Лучше посчитать.
“За” — 23.
Кто
за
то,
чтобы
это
назначение
проводил
Совет
Федерации,
как
записано в проекте? Просьба не забывать голосующего в президиуме.
“За” — 22.
Будем
считать,
что
мы
пока
оставляем
Федеральное
Собрание
с
таким перевесом с точностью в один человек. Федеральное Собрание.
Какие есть еще замечания по части третьей? Пожалуйста. И пред-
ложения.
Третий микрофон, пожалуйста.
Не представился.
Если останется все-таки редакция с тремя судами,
я
бы
хотел
по
наименованию
Арбитражного
суда.
Арбитраж
—
это
арбитр.
Арбитраж
—
это
тоже
суд,
и
получается
“масло
масляное”.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.