ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
364 страница
0
260
364
этом подпункте присутствуют и такие определения, как совместное ве-
дение
Федерации
и
субъектов
Федерации,
кадры
правоохранительных
органов.
И
я
хотел
бы
напомнить
о
том,
что
в
пункте
втором
этой
статьи есть уточнение, что по данным вопросам Россия принимает ос-
новы
законодательства,
а
собственное
регулирование
осуществляют
субъекты
Федерации,
в
частности
республики.
Поэтому
федеральный
конституционный закон и основы
— это разные вещи. Я считаю, что
это будет грубое нарушение Федеративного договора.
Не
представился.
Разрешите
уточнить.
Вы
допускаете,
что
Ваши
судебные решения могут быть отменены в порядке надзора Верховным
Судом России, или Вы так не считаете? Если из этого исходить, тогда
Вы должны запомнить, что
судебная система, о чем мы с Вами говорим,
едина в России и никакие федеративные договоры не предусматривают
отдельную
судебную
систему.
Этот
вопрос
пора
снять,
чтобы
понять
всем и больше его не толковать.
Председательствующий.
Только нужно развести вопрос о единстве
системы
и
вопрос
о
том,
кто
определяет
порядок
избрания.
Это
два
разных вопроса. Они не являются полностью взаимосвязанными.
В.В. Кохвакко.
Я прошу прощения, но никакого посягательства на
Федеративный договор в моем предложении нет и не было. Если мы
берем один юридический документ и в первой статье читаем, что реше-
ние
такого-то
вопроса
относится
к
одному
органу,
во
второй
статье
читаем,
что
решение
этого
же
вопроса
относится
к
другому
органу.
Разве неясно, что здесь просто элементарная небрежность.
М.В.
Пушенков.
Мне непонятна постановка вопроса, хотя с точки
зрения преемственности с ныне действующей Конституцией вопрос пра-
вомерен. Но так как мы этот вопрос не ставим, то порядок назначения
судей судов другого уровня
— областного, районного
— решен ныне
действующей Конституцией. И здесь определено, что Совет, допустим,
областной может назначать только судей районного уровня. Областные
судьи
могут
назначаться
только
Верховным
Советом.
Поэтому давайте
сделаем
так,
как
предлагал
нам
эксперт: сошлемся только
на
то,
что
данный
порядок
должен
быть
определен
федеральным
конституцион-
ным законом и все. И не будем указывать в Конституции сам порядок.
Я хотел бы заметить, что мы делаем новую Конституцию, на старую нам
будет тяжело сослаться.
Председательствующий.
Минутку, вот в ныне действующей Консти-
туции почему такая норма закреплена? Потому что здесь независимость
судей. Допустим, областные судьи не будут зависеть от властей област-
ного
уровня,
они
зависят
по
назначению
только
от
власти
высшего
уровня. Если мы поставим вопрос так, что местные органы власти свой
уровень
назначают
или
избирают,
судьи
уже
будут зависимы
от этих
органов власти. Вот в чем здесь дело. Вот почему мы записали незави-
симость нижестоящих этажей.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
