ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
385 страница
0
349
385
Что касается третьей части. Речь идет опять же о том, что ранее,
каков бы ни был закон, худой он или хороший, считалось, что закон
есть закон и суд обязан был подчиниться данному закону. Он не впра-
ве был ни в коем разе обойти его. Суд должен был по существу выне-
сти
решение,
хотя
понимал,
что
оно
противоречит
Конституции.
Се-
годня ему предоставлено право. Сам он не вправе выносить решение,
иначе завтра начнется пошехония. Суд считает, что данный закон про-
тиворечит
Конституции
и,
руководствуясь
революционным
правосо-
знанием,
выносит
свое
решение.
Поэтому
не
может
сам
он
выносить
решение и отменять, а приостанавливает дело и обращается в Консти-
туционный Суд. Но здесь я бы добавил о противоречиях Конституции
Российской Федерации и субъектов Федерации. С этой проблемой они
обязательно столкнутся в своей работе.
И.М.
Лысковец.
Уважаемые коллеги, мне кажется,
что часть вторая
обсуждаемой статьи требует пояснения ее авторов. Мне не совсем по-
нятно,
что
имеется
в
виду,
что
стоит
за
словами
“в
пределах
своей
компетенции”. “Суды в пределах своей компетенции вправе признавать
недействительными” и далее. Что это означает? Не совсем ясно, согла-
ситесь.
Кроме
того,
мне
кажется
некорректным
употребление
здесь
слова
“недействительными”,
признавать
недействительными
правовые
акты.
У
нас
в
существующем
законодательстве
недействительность
применя-
ется в словосочетании со
сделками всякого рода. Признать
недействи-
тельной
сделку.
А
что
значит
признать
недействительным
правовой
акт? Я думаю, что у нас ответа на этот вопрос нет.
Я
бы
хотел
попросить
экспертов,
авторов этого
документа,
дать
пояснение.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, экспертам слово. Третий микрофон.
Р.Ф.
Васильев.
Прежде всего по второй части. Суды в пределах своей
компетенции
вправе
признавать
недействительными
правовые
акты,
противоречащие
закону.
Для
каждого
уровня
судов
установлена
опре-
деленная компетенция. Не может, скажем, районный народный суд при-
знать недействительным закон Российской Федерации. Естественно, что
все эти детали расписываются в соответствующих законах, а не здесь.
По
третьей
части.
В
случае
непризнания
судом
подлежащего
при-
менению закона или его части при рассмотрении конкретного дела суд
откладывает
рассмотрение
дела.
В
установленном
законом
порядке
обращается в Конституционный Суд.
Что здесь не ясно? Мне думается, здесь можно придраться к слову
“откладывает”
рассмотрение
дела.
Может
быть,
прекращает,
тут
надо
еще думать. Или откладывает. То, что он приостанавливает, это даже
лучше
всего.
Но
то,
что
он
обращается
в
Конституционный
Суд,
—
это
бесспорно,
ибо
вопрос
о
конституционности законов,
об
их соот-
ветствии
Конституции
—
это
компетенция
Конституционного
Суда.
Естественно,
что
суд
обращается
в
Конституционный
Суд.
Это
име-
лось в виду.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
