- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
386 страница
0
339
386
Дальше.
Здесь
умышленно
говорится
о
Конституции
именно
Рос-
сийской
Федерации.
Никто
не
запрещает
в
Конституцию
республики
записать
аналогичную норму по своим судам. Вот что было в основе
наших суждений и что привело нас к такой формулировке.
Председательствующий.
Руслан
Федорович,
вопрос,
касающийся
права
признавать
недействительным
правовые
акты.
Да,
суд,
вынося
решение,
вынося
приговор,
может сказать,
что
такой акт недействите-
лен, поскольку то-то и то-то, но оттого, что суд в своем акте, в право-
применительном акте зафиксирует это, закон не перестанет действовать.
Вот
в
чем
дело.
Какова
правовая
природа,
последствия
этого
вывода
суда. Это нужно предусмотреть, с моей точки зрения. И насколько это
необходимо в данном случае?
Р.Ф. Васильев.
Что касается понятия “недействительный”. Недейст-
вительный акт
— это акт, теряющий свою юридическую силу, переста-
ющий существовать, и применять его после этого уже нельзя. Вот что
имелось в виду.
Председательствующий.
Это не входит ли в противоречие, я прошу
прощения? Ведь закон пока не отменен в установленном порядке и не
изменен, он действует. И что мы иную концепцию закладываем здесь
теперь?
Р.Ф. Васильев.
А почему нельзя дать такое право суду?
Председательствующий.
Нет.
Я не возражаю. Но, значит, тогда мы
конструкцию должны совсем менять, то, что у нас до сих пор существо-
вало и существует.
Р.Ф. Васильев.
Не понял, Анатолий Михайлович, почему мы долж-
ны ее менять?
Председательствующий.
До сих пор мы знаем, закон может быть
изменен, отменен тем органом, который его принял, или, если предо-
ставлено право, вышестоящим.
Р.Ф. Васильев.
Он может быть отменен и изменен вышестоящим,
либо самим, либо вышестоящим — это общая концепция...
Закладывая такую норму, мы просто повышаем роль суда. То есть
суд становится на страже Конституции.
Председательствующий.
Спасибо. Позиция экспертов понята, и она
довольно-таки ясно, по-моему, изложена.
Второй микрофон.
М.С.
Тимофеев.
Нас очень волнует пункт 2 части второй статьи 117
постольку,
поскольку
мы
не
видим
надлежащего
юридического
меха-
низма реализации этого положения и пока не услышали надлежащего
и
полного ответа. Смущает много обстоятельств.
Председательствующий.
Руслан
Федорович,
я
прошу
прощения
—
нет механизма реализации второй части статьи 117 и, пожалуйста, про-
должите дальше.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.