389 страница

0
353

389
это доведение до абсурда. Вот, я думаю, что в части второй речь велась
об этом и о том, что перечень таких актов будет расширяться.
И еще уже дважды звучали предложения по части третьей о том,
что раз у нас Конституция прямого действия, то суд должен применять
Конституцию.
И
в
этом
случае
чисто
процессуально
термин
“отложе-
ние” никак не подходит. “Приостановление”.
И третий момент. Я думаю, что в тех случаях, когда суд применяет
Конституцию,
а
не
закон,
противоречащий
этой
Конституции,
и
тем
самым ставит его под сомнение, то мне представляется, что те субъек-
ты, которые заинтересованы в этом законе или в решении соответству-
ющего суда, который применил Конституцию, и должны обращаться в
Конституционный Суд с признанием уже вот этого акта как бы проти-
воречащим,
затем,
чтобы
решить,
соответствует он или нет Конститу-
ции.
А возлагать
на
суд
обязанность
обращаться
к Конституционному
Суду, я думаю, не следует. Это нужно сформулировать как его право.
А.К.
Голованцев.
Уважаемые
коллеги!
Я
поддерживаю
предложе-
ние,
согласно
которому
третью
часть
статьи
117
необходимо
исклю-
чить.
Аргументы
здесь
были
приведены,
но
хочу
только
добавить,
чтобы все у нас было логически выдержано, надо часть 1 статьи 117
привести в соответствие с той редакцией, которая дана в президентском
варианте.
Там
звучало
таким
образом:
“Судьи
независимы
и
подчиня-
ются только Конституции и закону”. Тогда у нас все будет нормально.
То есть я предлагаю в первую часть
добавить слова “Конституции и
закону”. Тогда будет все ясно, судьи будут ссылаться на Конституцию.
Здесь речь идет только о правовых актах, но мы знаем, что суды вправе
и
обязаны рассматривать не только
правовые акты, но и правоприме-
нительные
акты,
порученческие
и
прочие.
Представительные
органы
дают
какие-то
необоснованные
поручения
органам
исполнительной
власти. Они, естественно, тоже подлежат судебной проверке и отмене.
Кроме
того,
суды
занимаются
рассмотрением
не
только
каких-то
пра-
вовых актов, но и действий должностных лиц. Приведу пример. Руково-
дитель
какой-то
организации
отказывает
в
приеме
на
работу беремен-
ной женщине. Он никакого акта не издает, никаких приказов не издает,
просто отказывает и все, суд будет рассматривать незаконность дейст-
вий должностного лица. Здесь у суда очень большая компетенция. Зани-
мается
суд
не
только
правовыми
актами,
а
и
правоприменительными
действиями. Поэтому если эту вторую часть оставлять, то ее надо твор-
чески переработать, но в таком виде, как она здесь дана, мы ее не должны
принимать. Нужна новая редакция. Пока нет новой редакции, я предла-
гаю вторую часть снять. Ну и часть третью.
Р.Ф.
Васильев.
Мы
очень
часто
и сегодня, и в
предыдущие
дни
работы
ссылаемся
на
то,
что
Конституция
у
нас
прямого
действия.
Оттого что мы написали такую норму, все-таки многие нормы Консти-
туции не стали нормами прямого действия. Посмотрите, сколько у нас

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru