390 страница

0
340

390
отсылок
к
законам.
Это
раз.
Во-вторых,
там,
где
даже
нет
отсылок,
подразумевается закон, инструкция и прочее.
Поэтому
давайте
осторожнее
использовать
этот
момент.
А
сейчас
он
используется
как
аргумент,
все
нормы
конституции
прямого
дей-
ствия.
Не представился.
Уважаемые участники, я бы хотел дать краткий
комментарий и призвать
вас сохранить
части вторую и третью.
Здесь
описывается не очень-то привычная для нас часть деятельности суда как
судебной власти, то есть не только применение закона при вынесении
конкретных
решений
по
конкретным
делам,
но
и
вообще
приведение
всей
системы
законодательства
в
нормальное,
согласованное
состояние.
Не просто ориентировка в действующих нормах, а очищение всего того,
что
противоречит
другим
нормам,
что
приводит
систему
в
хаос.
Это
действительно серьезная роль судебной власти, которая здесь записана.
Конечно,
можно
согласиться,
например,
что
суд
применил
Конститу-
цию и этим ограничился. Но если здесь сказано, что он обращается в
Конституционный Суд, он выполняет вторую свою функцию, он вычи-
щает нормативную систему и тем самым Конституционный Суд вернет-
ся к вопросу о том, чтобы решить проблему этого закона на все случаи
жизни, не ограничиваясь тем, что где-то там как-то этот вопрос решился
в частном деле.
И второй момент
— некий элемент контроля, когда каждый случай
столкновения
законов
и
принятия
такого
решения
оказывается
пред-
метом
по
крайней
мере
реформирования
Конституционного
Суда.
Можно поддержать эти позиции в данной статье.
Председательствующий.
Уважаемые
товарищи,
кто
за
то,
чтобы
прекратить
прения
по
данной
статье,
а
также
приступить
к
голосова-
нию? Спасибо. “Против”?
У нас поправки сводятся по части первой, по части второй и тре-
тьей. Часть третью исключить и вместо части третьей изложить пункт
четвертый
статьи
115
проекта
Конституционной
комиссии.
И несколь-
ко поправок редакционного порядка.
Кто
за
то,
чтобы
эту
статью
принять
за
основу?
Кто
“против”?
Принимается.
По первой части были две поправки.
Первая
поправка
была
в
такой
редакции:
продолжить
часть
пер-
вую
предложением
следующего
содержания:
“Решения
суда
и
судеб-
ные приговоры выносятся от имени Российской Федерации”.
Кто
за
то,
чтобы
поддержать
эту
поправку?
Кто
“против”?
Абсо-
лютное большинство. Поправка не принимается.
По этой же части была поправка. Изложить статью 117 части пер-
вой
президентского
варианта,
где
записано:
судьи
независимы,
подчи-
няются только Конституции и закону. А у нас здесь
— судьи независи-
мы,
подчиняются
только
закону.
Кто
за
данную
поправку,
прошу
го-
лосовать.
Сформулировано
понятно?
Спасибо.
Кто
“против”?
По-
правка отклоняется.

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru