393 страница

0
288

393
Теперь
поправка
следующего
характера.
Было
предложение
вооб-
ще
принять
редакцию
Конституционной
комиссии.
Но
в
целом
мы
вообще-то это уже прошли. Но коли поступила поправка, честно гово-
ря, то, что касается части третьей статьи 117 и пункта четвертого ста-
тьи 105 парламентского варианта, по сути, не выходит за рамки, где-то
смысл один и тот же.
( Ш у м в
з а л е . )
Хорошо, я попытаюсь объяснить. Если мы пишем: судья действует
в рамках закона, в рамках Конституции
— это аксиома. Следователь-
но,
судье
предписывается
не
применять
закон,
который
противоречит.
Поэтому указание об этом является излишним.
Нет
возражений
у
присутствующих?
Все-таки
была
поправка,
я
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку?
Кто “против”?
Абсолютное большинство. Поправка отклоняется.
Мы 117-ю статью в целом прошли и
рекомендуем в той редакции,
на которой остановились. По 117-й нет больше вопросов?
Переходим к 118-й статье. У всех текст имеется. Будут ли принци-
пиальные суждения, предложения, замечания по тексту 118-й статьи?
Пожалуйста, первый микрофон.
Не представился.
Я уже задавал вопрос эксперту о том, что первая
часть 118-й вообще не несет никакой смысловой нагрузки. Ну имею я
право на рассмотрение дела в том суде, где я живу, на той территории.
А потом вы имейте в виду, что это является как бы инородным телом
судебной власти. Это говорит больше о правах гражданина.
Вторая
часть:
обвиняемый
имеет
право
на
рассмотрение
дела
судом
с
участием
присяжных
в
случаях,
предусмотренных
федераль-
ным законом. Это тоже, конечно, к праву граждан относится. Но дело
в том, что и суда присяжных как такового нет. Это больше похоже на
обещания.
Я
приведу
аналогию.
Ранее
58-я
статья
давала
право
гражданину
обжаловать
действия
должностных
лиц.
Помните
такую
статью?
15
лет
прошло
прежде,
чем
он
мог
реализовать
свое
право.
Верховный
Совет
отклонил
суд
присяжных.
Поэтому,
конечно,
это
тоже,
кроме
деклараций, ничего не несет.
Предлагаю
исключить
вообще
эту
статью.
Если
это
необходимо,
то перенести в “Права граждан”.
Не представился.
Статья имеет определенный смысл. Мы считаем,
что
она
находится
на
своем
месте.
Что
имелось
в
виду
экспертной
группой, когда готовился проект этой статьи?
По
действующему
ныне
уголовно-процессуальному
законодатель-
ству
вышестоящий
суд
вправе
изъять
какое-то
дело
из
нижестоящего
суда и рассмотреть это дело по первой инстанции.
Конкретный
пример.
Верховный
Суд
Российской
Федерации
впра-
ве
принять
к
своему
производству
дело,
находящееся
в
производстве
районного суда, областного, краевого суда.

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru