394 страница

0
268

394
И
что
же
получается?
В
соответствии
с
уголовно-процессуальным
законом
приговоры
и
решения,
выносимые
им,
не
подлежат
кассаци-
онному
обжалованию.
Вы
представляете,
в
какое
положение
попадает
осужденный? Он не вправе обжаловать решение суда, потому что оно
вступает
в
законную
силу
с
момента
его
провозглашения.
Безобразие,
правда?
Если бы он был осужден районным судом или областным, он бы
таким правом обладал. Здесь у него имеется право только на надзор-
ный
порядок рассмотрения этого
дела.
А надзорный порядок,
он,
как
говорят, исключение. Вот это и имелось в виду экспертами, когда за-
писывалось
“каждый
гражданин
имеет
право
на
свой
суд,
на
своего
судью”.
Председательствующий.
Спасибо. По статье 118 нет больше?
Кто
за
то,
чтобы
принять
статью
118
за
основу?
Спасибо.
Кто
“против”? Абсолютное большинство. Статья принимается за основу.
Было внесено предложение о том, что эта статья должна быть не в
этом разделе, а в разделе или, вернее, в главе, где говорится о правах
человека и гражданина. У вас имеется на руках этот текст.
Но, если позволите, буквально в двух словах. С моей точки зрения,
здесь, коль уж мы говорим о судебной системе, в какой-то степени о
порядке
деятельности
судов,
она
здесь
была
бы
уместна.
Поскольку
поправка
поступила,
я
ставлю
на
голосование.
Кто
за
то,
чтобы
ис-
ключить из этой главы статью 118?
( Ш у м
в
з а л е . )
Понятно,
что
перенести.
Значит,
отсюда
надо
исключать.
“Про-
тив”?
Я
голосовал.
А сами
Вы
голосовали?
Отдавайте,
отдайте
голос
туда или сюда. Вы не участник Совещания? Я прошу извинения. Зна-
чит, статья остается.
Я еще раз хотел бы напомнить, наши рекомендации носят предва-
рительный характер, так что расстраиваться особо не следует.
В
целом.
Поскольку
вопрос
стоял
только
о
том,
чтобы
перенести
эту статью, очевидно, я могу сейчас проголосовать за эту статью. При-
нять и рекомендовать рабочей комиссии.
Кто
за
это,
прошу голосовать.
“Против”?
“Против”
— нет.
Абсо-
лютное единодушие.
Переходим к статье 119. Пожалуйста. По 119-й статье, третий мик-
рофон.
Н.Н. Глазычев.
Мне непонятно. Вопрос, наверное, к экспертам. По
проекту
Конституционной
комиссии,
по
президентскому
проекту,
как
он выглядел первоначально (статья 119 президентского проекта и статья
107 проекта Конституционной комиссии), заочное рассмотрение дела не
допускалось. В предложенном нам варианте заочное рассмотрение дела
допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
У меня вопрос, почему так полярно изменилась точка зрения, при-
чем относительно двух проектов?

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru