395 страница

0
269

395
Не представился.
В соответствии с действующим уголовно-процес-
суальным
законодательством
заочное
рассмотрение
в
отсутствие
обви-
няемого
возможно:
за
границей,
наказание,
не
связанное
с
лишением
свободы.
По
просьбе
подсудимого
такие
дела
рассматриваются.
Воз-
можно такое.
Поэтому мы составляли этот документ на основании обоих проек-
тов,
безусловно.
Вопрос
совершенно
правильно
возник
у Вас.
Но
мы
имели в виду, что даже по
действующему законодательству такой под-
ход не возбраняется.
Председательствующий.
Спасибо.
Просто
в
плане
информации.
Действительно,
в
ныне
действующем
уголовно-процессуальном
законо-
дательстве
это
предусматривается.
За
10
лет
работы
судьей
ни
разу
такого не было, честно говоря, но такая возможность в законе должна
быть, видимо, по ряду причин.
Третий микрофон, пожалуйста.
Н.Н. Глазычев.
Извините. Но ответ не очень убедителен, по каким
причинам
мы
Конституцию
будем
писать
под
действующее
законода-
тельство? Это один вопрос.
И второй вопрос. Хотелось бы все-таки знать точку зрения относи-
тельно того, как это выглядит в конституциях других стран? Есть ли
вообще там процедура заочного рассмотрения? То есть человек может
быть приговорен к смертной казни, к длительному сроку лишения сво-
боды заочно?
Кстати, в предложенной норме ничего не говорится, что с согласия
подсудимого. Там этого нет.
Председательствующий.
Я прошу прощения. В плане этого. Даже на
Нюрнбергском
процессе
дела
целого
ряда
преступников
рассматривали
в
их
отсутствие,
заочно.
Даже
международные
правовые
нормы
это
допускали.
А
то,
что
в
каких странах
это
предусматривается,
думаю,
эксперты могут более точно назвать.
Третий микрофон, пожалуйста.
Л.В. Туманова.
Уважаемые коллеги! Я хоть и не эксперт, но попро-
бую частично ответить на этот вопрос. Почему мы так узко рассматри-
ваем применительно
только к уголовному процессу? Речь идет о судах,
включая
Арбитражный,
Конституционный
Суд
и
гражданское,
админи-
стративное судопроизводство. Если не ссылаться на действующее зако-
нодательство,
я как специалист
по
гражданскому процессу приветство-
вала бы развитие этой нормы применительно к гражданскому процессу,
поскольку злоупотребление сторонами и их неявка в суд сегодня просто
является бедствием для судов. И как раз, наоборот, закрепив эту норму
конституционно,
мы
должны
пересмотреть
действующие,
может
быть,
процессуальные нормы.
Что
касается
арбитражных
судов,
то
вам,
вероятно,
известно,
что
там всегда действовало и сегодня действует положение о том, что суд
вправе
решить
вопрос
даже
без
вызова
сторон.
Поэтому
указание
на

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru