ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
406 страница
0
318
406
необходимым
в
Конституции
закладывать
такое
положение?
У
меня
вопрос, очевидно, к эксперту.
Не представился.
Первоначально мы исходили из того, что все три
ветви судебной власти должны обладать статусом высших органов су-
дебной
власти.
Мы
так
и
шли
по
этому
пути.
Поэтому
и
записали
сначала:
Конституционный
Суд
является
высшим
органом
судебной
власти,
осуществляющим
защиту
конституционного
строя.
Полномо-
чия,
порядок
образования
и
деятельности
определяются
федеральным
конституционным законом. И поставили точку.
Точно такая же схема была в отношении Верховного Суда Россий-
ской Федерации и Высшего хозяйственного суда, а затем специалисты
в
области
конституционного
права
говорят:
“Нет,
извините,
речь
идет
о
Конституционном
Суде,
здесь
специфика
налицо,
а
посему
нужно
изложить эти
полномочия”. Возникает вопрос: позвольте, 15 человек в
Конституционном
Суде,
давайте
писать
дальше,
если
уж
говорить
о
равенстве трех ветвей судебной власти, давайте писать, что в Верхов-
ном Суде Российской Федерации 112 человек, в Высшем арбитражном
суде — 25
человек.
Нужно
ли
писать
в
Конституции об
этом?
Есть
закон
о
Конституционном
Суде,
все
расписано
и
о
количестве,
и
о
порядке
избрания
Председателя
этого
суда,
его
заместителя,
секре-
таря.
Председательствующий.
Позиция ясна. Спасибо. Приступаем к по-
правкам.
По
122-й
мы
проголосовали
за
основу,
если
мне
память
не
изменяет. Мы только сейчас пока определяем поправки. По поправкам
не пошли еще.
Пожалуйста, какая у Вас поправка?
В.Д. Гуслянников.
Я к тому, чтобы не упустить. У меня есть предло-
жение внести такую поправку в часть вторую статьи 122: “Вновь приня-
тые нормативные акты, обжалованные в установленном законом поряд-
ке в Конституционном Суде, не вступают в действие до разрешения в
Конституционном Суде”. Пример. Я, например, по Конституции нашей
республики,
имею
право
издать
указ,
который
обязаны
все
выполнять
на территории республики, но в то же время я могу издать неконститу-
ционный указ, например распустить Верховный Совет, и если мой указ
входит в действие, а через полгода Конституционный Суд его отвергает,
то это, в общем, не дело, это паралич власти.
Председательствующий.
Я, если позволите, приношу извинение, но,
думается, то, что Вы предложили,
— это не норма конституционного
характера.
Во-первых,
мы
уже
заложили
иные
действующие
конститу-
ции. Ваши указы
— это указы исполнительной власти, ветви. В соответ-
ствии
с
Конституцией
Президент
вправе
приостанавливать.
Поэтому
мне кажется, что лишний раз говорить о том, что если они обжалованы,
то они не вступают в действие, это не конституционная норма.
Второй микрофон.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
