ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
410 страница
0
344
410
некорректна.
Споры
могут
быть
самые
разнообразные,
а
Конституци-
онный
Суд
имеет
свою
природу
как
орган
конституционный,
как
орган конституционного правосудия, так скажу.
Я думаю, общую запись такую опасно вводить в Конституцию.
Председательствующий.
Спасибо. Третий микрофон, прошу.
Ю.В. Гаврюсов.
Я хочу сказать, что такая запись должна быть. В чем
тут сложность? Мы пытаемся разграничить компетенцию своего суда и
Конституционного
Суда
Российской
Федерации.
У
нас
уже
наработки
есть.
Совместная
компетенция
чем
сложна?
Это
наша
компетенция,
наше решение окончательное и обжалованию не подлежит. Если компе-
тенция Российской Федерации, то мы вообще не принимаем к рассмот-
рению.
Но
если
совместная
компетенция,
то
мы
рассматриваем,
но
Конституционный
Суд
Российской
Федерации
может
пересмотреть.
Вот в чем дело. Поэтому здесь специально выделена совместная компе-
тенция, потому что это дела особой категории. Говорится, что это не
обычные дела, а порядок их рассмотрения в новом нормативном акте,
в федеральном законе будет как раз регламентироваться.
Председательствующий.
Уважаемые
коллеги,
я
бы
хотел
обратить
ваше внимание на статью 80, часть первую, то, что мы в свое время уже
рекомендовали рабочей комиссии, и она в целом воспринята. Здесь эта
часть
гласит:
“Президент
Российской
Федерации
использует
согласи-
тельные
процедуры
для
разрешения
спора
между
государственными
органами Российской Федерации и субъектов Федерации, а также между
государственными органами субъектов Федерации. В случае недостиже-
ния
согласованного
решения
он
вправе
передать
разрешение
спора
на
рассмотрение Конституционного Суда”. То есть принципиально мы уже
решили,
и
норма,
которая
содержится
в
статье
122,
согласуется,
она
должна быть, с моей точки зрения, здесь.
Кто
за
то,
чтобы
принять
поправку
об
исключении
части
второй
статьи
122?
Кто
“против”?
Абсолютное
большинство.
Остается
в
ре-
дакции
проекта,
122-я
статья,
часть
третья
сохраняется
в
этой
ре-
дакции.
Прошу
внимания,
уважаемые
коллеги,
статью
предлагалось
до-
полнить
новой частью
о
том,
что
неисполнение
решений Конституци-
онного
Суда
влечет ответственность
в
установленном
федеральным
за-
конодательством порядке.
Уважаемый
эксперт
Руслан
Федорович
нам,
мне
кажется,
очень
ясно,
четко
объяснил,
насколько
это
практически
нежелательно,
чтобы
заранее
предусмотреть
возможность
неисполнения
решения.
Вообще-то
в
цивилизованных
странах
даже
мысли
не
возникает,
что
можно
не
исполнять
судебные
решения,
тем
более
Конституционного
Суда.
Ставлю
на
голосование.
Кто
за
то,
чтобы
принять
поправку?
4.
Кто “против”? Абсолютное большинство.
В
целом,
уважаемые
коллеги,
статью
122
мы
рекомендуем
в
том
виде,
в
каком
она
изложена
в
проекте,
за
некоторым
редакционным
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
