ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
17 страница
0
566
17
Председательствующий.
Мне
кажется,
что
так
будет
правильнее.
Как вы смотрите?
А.М.
Яковлев.
Еще
одно
замечание.
Все-таки
это
принципиально:
ни
“часть”,
ни
“положение”,
ни
“статья”
не
спасают
того,
что
либо
Президент
подписывает
закон
как
он
есть,
либо
не
подписывает.
По-
путно
заметим,
что
именно
так
и
должна
характеризоваться
эта
ста-
дия.
Президент
не
отклоняет.
Он
не
подписывает
и
возвращает.
Я
думаю,
что
это
более
точная
констатация
этой
конституционной
си-
туации.
Итак,
подписывает
или
отклоняет
целиком.
А
вернув
непод-
писанный
законопроект,
он
может
аргументировать
это,
сославшись
на
какую-то
часть.
Но
самостоятельно
выкинуть
часть
и
сказать,
что
эту часть я не благословляю, а остальное приму, это, по-моему, невоз-
можно в силу того, что закон есть закон. Это органическое единство.
Председательствующий.
А
обеспокоенность,
скажем,
Анатолия
Яковлевича
справедлива
совершенно.
Может
быть,
дальше
в
тексте
ее
и записать: “рассматривает в части, отклоненной Президентом”.
Ф.В.
Шелов-Коведяев.
Я
думаю,
что
обеспокоенность
Анатолия
Яковлевича
снимается
установлением
правильной
процедуры.
Но
думаю, что это процедура не для Конституции, а для закона о том, как
это
проходит.
Где
действительно
можно
расписать,
что
в
том
случае,
если
Президент
получает
совершенно
новую
редакцию
закона,
кото-
рую он не
подписал,
то тогда соответственно распространяются те
же
нормы о четырнадцати днях.
Б.Н. Топорнин.
Я согласен, что надо упростить эту редакцию. Речь
идет
только
об
одном
— принимает
парламент
возражения
Президен-
та или отклоняет. А все остальное в части или в нормах
— все должно
быть сведено к одному — “да” или “нет”.
Председательствующий.
Хорошо.
Не
будем
дискутировать.
“Если
Президент в течение четырнадцати дней с момента поступления откло-
нит
закон...”
Не
подпишет,
да?
Нет,
отклоняет
закон.
Зачеркиваем
“отдельную
его
часть”,
и
далее
“...то
Государственная
Дума
и
Совет
Федерации
в
установленном
Конституцией
порядке
вновь
рассматрива-
ют его”, да? Все согласились с этим? Все.
Дальше
пишем:
“Если
при
повторном
рассмотрении
закон
будет
принят Государственной Думой либо в редакции...”, да?
Михаил Александрович, возьмите микрофон! Помогите.
М.А.
Федотов.
Уважаемые
коллеги,
предлагается
следующий
текст: “Если при повторном рассмотрении закон будет принят в ранее
принятой
редакции
большинством
не
менее
двух
третей
от
общего
числа депутатов каждой из палат, он подлежит подписанию и обнаро-
дованию в установленном порядке”.
Председательствующий.
Все, договорились?
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
