ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
75 страница
0
325
75
рушения
прав
и
свобод
человека.
Президент
Российской
Федерации
приостанавливает
действие
этих
актов
и
заявляет
в
соответствующий
суд требование об устранении этих нарушений”.
Мы возвращаемся к ней потому, что группа представителей субъек-
тов
Российской
Федерации
настаивает
на
включении
этой
статьи
в
проект.
Мы включаем предложенный вариант в проект, как того требует эта
группа, но это один из тех вопросов, который необходимо вынести для
решения на Конституционном совещании.
Б.С. Эбзеев.
Сергей Александрович, я просто хотел бы поддержать
эту
формулу,
эту
норму
и
ее
оставление
в
проекте
Конституции
по
одной
простой
причине.
Федеративный
договор
есть
данность,
в
Фе-
деративном
договоре
имеется
совместная
компетенция
центра
и
феде-
ральных
властей
и
субъектов
Федерации.
И
вот
эта
совместная
компетенция
будет
источником
постоянных
споров
и.
возможно,
столкновений
между
федеральными
властями
и
властями
субъектов.
И
Президент
—
арбитр.
Использование
им
согласительных
проце-
дур
— это, по существу, не что иное, как механизм снятия этих разног-
ласий
и
разночтений,
то
есть
недоведение
их
до
прямого
конфликта,
который
может
угрожать
единству
государства.
И
поэтому
я
являюсь
решительным сторонником того, чтобы эта формула, эта
норма и эти
механизмы
были
не
только
предусмотрены,
но,
может
быть,
даже
усилены.
Председательствующий.
Я
Вас
поддерживаю.
Это,
кстати
говоря,
единственный механизм,
который у нас есть, для решения таких про-
блем. Единственный.
Пожалуйста.
А.М.
Яковлев.
Уважаемые
коллеги,
я
поддерживаю
первую
часть
именно
потому,
что
это
тот
пункт
общественного
согласия,
который
подчас бывает дороже многих конструкций. Это первое.
Второе. Во второй части, уважаемые коллеги судьи, обращаю ваше
внимание
— Президент приостанавливает действие актов. Эта функция
типична для судебной власти. И, может быть, на это наши субъекты не
обращали внимание, но, может быть, нам подправить и сказать здесь о
том,
что
Президент
в
этом
случае
не
приостанавливает,
а
заявляет
в
соответствующий
суд
требование
об
устранении
этих
нарушений.
Суд
может
приостановить
действие
актов
на
основе
требований
Президен-
та. Мы сейчас запишем, что он направляет вам требование, а вы у себя
в
законе
запишете
приостановление,
если
вы
приняли
дело
к
своему
производству. Между прочим, это был предмет борьбы между законо-
дателем и Президентом. И оба были неправы. То законодатель требовал
себе
право
приостановки
действия
актов.
То
Президент
требовал
это
право себе. Это не дело их обоих. Это дело чисто судебное.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
