ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
83 страница
0
296
83
может
поставить
вопрос
перед
Государственной
Думой
по
обсужде-
нию этого вопроса.
Председательствующий.
То есть я так понимаю, что предваритель-
но,
перед
тем
как
Государственная
Дума
принимает
решение
обра-
титься
в
Верховный
Суд,
она
проводит
какое-то
свое
депутатское
расследование.
Теперь
как
только
Государственная
Дума
провела
предварительное
расследование и факты показывают, что нужно запросить в Верховном
Суде основание для импичмента, после этого Верховный Суд принима-
ет, скажем, это дело, но при этом кто-то должен заняться уже юридичес-
ким процессом, да? Этот второй этап у нас упущен.
И третий этап, когда Верховный Суд дает заключение. После этого
все передается в Совет Федерации. И что делает он и как он голосует
при этом, это третий момент, который мы
должны определить, потому
что там, видимо, должно быть голосование не простым большинством.
Т.Г.
Морщакова.
Это
все
верно,
кроме
одного
только
момента.
Дело-то все в том, что процедуру для парламента мы должны описать.
Но
проводить
расследование
в
обычном
порядке
в
отношении
непри-
косновенного
Президента,
пока
Совет
Федерации
не
отрешит
его
от
должности,
нельзя.
Ведь
это
расследование
в
отношении
уголовного
обвинения,
вы
понимаете.
Поэтому
это
не
совсем
обычная
процедура
расследования.
Следственные
органы
не
должны
подключаться.
Он
неприкосновенен,
пока
Совет
Федерации
не
отрешил
его
от
должнос-
ти.
Поэтому
мы
можем
описать
процедуру
для
Государственной
Думы,
для
Совета
Федерации,
но
только
когда
они
его
отрешат
от
должности, начнут действовать следственные органы.
А.М.
Яковлев.
Я
хочу
поделиться
американским
опытом,
если
угодно,
недавнего
импичмента
президента
Никсона,
как
вы
помните.
Действительно,
было
расследование,
действительно,
было
слушание.
Слушание
было
в
одной
из
комиссий
конгресса.
Расследование
было
поручено
специальному
обвинителю,
но
выделенному
и
назначенному
самим конгрессом. Никто кроме него не в состоянии это делать. Это
его
дело.
Но
насколько
он
независим,
это
уже
дело
прессы,
общего
климата
политического
и
так
далее.
Яблонский
провел
блестяще
рас-
следование
в
отношении
президента.
И,
помните,
это
кончилось
им-
пичментом.
Следовательно, упоминание об особой комиссии здесь, по существу,
правильно, но оно должно быть поглощено общей нормой о создании
комиссии
Государственной Думы по расследованию. Я снимаю свое же
предложение о совместной комиссии. Должна быть комиссия Госдудар-
ственной
Думы.
Но
нужно
ли
расписывать
процедуру
импичмента?
Потому
что
это
типичная
комиссия
по
расследованию,
учреждаемая...
Нужно
ли
упоминать
о
независимом
расследователе?
Так
в
Америке
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
