ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
245 страница
0
306
245
Е.М.
Ларионов.
Извините,
пожалуйста,
уважаемые
коллеги,
мы
голосовали,
что
прокурор
принимает
участие
в
разбирательстве.
Я
считаю,
эксперты
совершенно
правы,
что
это
только
один
участник,
поэтому не должны писать. Это во-первых.
Во-вторых. “За” голосовало 35, “против”
— 15. Здесь много человек,
большинство
не
голосовало.
Поэтому я
считаю,
что
это
принципиаль-
ный
вопрос.
Нам
надо
определиться
окончательно,
как
это
тридцатью
пятью голосами мы принимаем поправку, когда людей много.
Председательствующий.
Ведь
каждый
выражает
свою
волю
путем
голосования.
Что
касается
того,
что
не
все
принимают
участие,
это
дело каждого, но имея в виду, что мы
— совещательный орган, даем
свои
рекомендации
рабочей
группе
для
того,
чтобы
в
последующем
был
подготовлен
единый
проект
с
учетом
мнения
всех
групп.
Мне
думается,
что
это
не
лишает
нас
права
принять
решение,
исходя
из
конкретной обстановки.
Л.В.
Туманова.
Уважаемые
товарищи,
право
опротестовывать
су-
дебные
решения в широком смысле не совпадает с участием в процес-
се,
а
дает
возможность
опротестовать
то
решение,
при
вынесении
которого прокурор не участвовал. Это во-первых.
Во-вторых,
если
мы
ограничимся
прокурором
как
участником
про-
цесса, это должно
повлечь изменения процессуальных норм, потому что
у
нас
прокурор
опротестовывает
судебные
решения,
а
все
остальные
обжалуют. Поэтому я бы все-таки просила принять эту поправку и эти
полномочия за прокуратурой закрепить конституционно.
Это не процессуальная норма, это принципиальное решение вопро-
са о его компетенции.
Председательствующий.
Значит,
поправка
не
“решения
судов”,
а
“судебные решения”. Второй микрофон.
Не представился.
У меня по формулировке. Я все же прошу назвать
не
“судебные
решения”,
а
“судебные
постановления”,
потому
что
по-
становление
охватывает
и
решение
по
гражданским
делам,
и
опреде-
ление, и приговор, и по уголовным делам.
Кроме того, я прошу учитывать при голосовании за эту поправку,
что
прокуратура
не
претендует
на
власть,
она
только
по
заявлению
какой-либо стороны, не участвуя в этом процессе, увидев, что суд допус-
тил
нарушение,
ходатайствует
перед
вышестоящим
судом
и
просит:
обратите внимание, этот приговор, это решение расходится с законом.
Все, независимо от того, участвует он или нет. В противном случае мы
заставляем гражданина, а это сотни тысяч случаев, самого идти через
адвокатов и добиваться отмены судебных постановлений.
Председательствующий.
Автор
не
возражает
против
того,
чтобы
слово “решение” заменить “постановлением”?
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
