ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
313 страница
0
427
313
Н.В.
Соловьев
,
Российская
конфедерация
свободных
профсоюзов.
Уважаемые коллеги!
Я хочу вам напомнить, что точно такая редакция была во втором
томе поправок, 18-я статья, где это распространялось на все объедине-
ния, против чего все дружно проголосовали.
Мы готовы вернуться к этому, да, действительно, не профсоюзы, а
все объединения. Технически можно переформулировать.
Председательствующий.
Уважаемые коллеги!
Я хочу воспроизвести аргументацию тех, кто возражал против
ста-
тьи 18 “а”, хотя я не присутствовал во время обсуждения, я знаю эту
аргументацию, поскольку в разговорах с экспертами, с членами рабочей
комиссии мне не раз приходилось этот вопрос обсуждать. Кстати, не-
верно, что представители нашей группы совсем отсутствовали при об-
суждении этих вопросов, они были, может быть, не в полном составе, а
именно:
Салье,
Пчелинцев,
Собчак
и
Шейнис,
но
всегда,
по
крайней
мере, один, два представителя на всех заседаниях были. Но это так, к
слову. А главное в другом. Возражение сводится к следующему.
Вторая глава посвящена не правам профсоюзов, не правам общест-
венных организаций, не правам ассоциаций или кого-либо еще, а пра-
вам граждан. И именно из этой логики исходили авторы текста, вернее,
те,
кто
окончательно
формулировал
эту
статью,
именно
из
этого
они
исходили,
фиксируется
право
граждан
на
объединение
в
различные
ассоциации.
Что
касается
профсоюзов,
говорили
мне
оппоненты,
то
это
совер-
шенно другой сюжет, который не может найти место в данном тексте.
Если уж вы позволите мне чуть-чуть отвлечься, то я скажу, что я был
сторонником
той
структуры,
которая
предложена
в
проекте
Конститу-
ционной
комиссии.
Там
отдельно
были
даны
“Права
и
обязанности
граждан” и отдельно
:
— “Гражданское общество”, куда вошли и проф-
союзы, и
другие ассоциации, и, скажем, ассоциации потребителей, ко-
торые имеют не меньшее значение, чем многие другие, и семья, и многое
другое, о чем здесь сегодня говорилось. Тем не менее, была подтверж-
дена иная логика, иная структура и в это прокрустово ложе
не уложи-
лись не только профсоюзы, но и целый ряд других сюжетов.
Я
в
данном
случае
не
защищаю
эту
позицию,
а
просто
излагаю,
чтобы вы были знакомы с той контраргументацией, которая была вы-
двинута “против”.
Теперь по существу предложений, которые нам здесь огласил Марат
Викторович
Баглай.
Я
думаю,
что
в
таком,
по
крайней
мере,
виде
поддерживать его не следует. Разумеется, если группа поддержит, то я
буду это защищать, как защищал и другие предложения группы. Но в
таком виде я бы не рекомендовал. Во-первых, об этом уже сказал Нис-
невич,
нельзя
убирать
вторую
фразу
первой
части.
Иначе
не
будет
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
