ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
318 страница
0
382
318
И третья была
промежуточная позиция, которая сводилась к тому,
что
любой
конституционный
акт
(в
данном
случае
Конституция)
дол-
жен
приниматься
только
Учредительным
собранием.
К
этой
группе
относились сам Владимир
Филиппович Шумейко и еще два-три челове-
ка.
Эта
группа
тоже
голосовала
против
принятия
этого
документа
за
основу.
Вот
приблизительная
раскладка
сил,
которая
была
в
этой
группе,
чтобы было понятно.
На мой взгляд, основная причина такого голосования и очень мно-
гих высказываний заключалась в том, что людям утром дали документ,
они даже его не прочли серьезно, не вникли в его суть.
Председательствующий.
Вообще-то он у них был с 15-го числа.
Ю.А.
Нисневич.
По ходу обсуждения это было совершенно очевид-
но и многие даже об этом говорили. И я думаю, что если бы было
какое-то время на продумывание, на какой-то более серьезный подход
к
этому
документу,
то
та
часть,
которая
говорила
об
Учредительном
собрании, скорее голосовала бы за этот документ.
Основной
аргумент
самого
Владимира
Филипповича
(а
вы
пони-
маете,
что
роль
координатора
большая),
основная
причина,
почему он
воздержался,
— его смутила идея переходного короткого парламента в
связи
с
тем,
что
этот
короткий
парламент
может
начать
принимать
Конституцию “под себя”, и потому, что в нашем “замечательном госу-
дарстве” нет ничего более постоянного, чем временное. Это было его
опасение. Я тоже вынужден, к сожалению, констатировать, что он про-
сто не прочитал последнюю статью нашего документа, который как раз
однозначно был направлен против этого.
Еще какие серьезные моменты, чтобы все понимали.
Разделение
мнений
довольно
серьезное,
причем
линия
разделения
прошла
между
голосовавшими
приблизительно
так
же.
Против
приня-
тия
этого
документа
за
основу
голосовала
та
часть,
которая
жестко
стояла на том, что нам нужна только мажоритарная система.
Аргументы
приводились
следующие:
пропорциональная
система
вообще-то плохая, она дает преимущества малым партиям и гак далее.
Вот был основной аргумент,
что
вообще наше
общество
не
готово
к
пропорциональной системе, что мы подыгрываем каким-то малым пар-
тиям. Это говорит только об одном, что люди действительно серьезно
документ не прочитали. Когда приводилась аргументация, что на самом
деле
начало
пропорциональной
системы
—
это
попытка
структуриро-
вать,
создать
нормальное
гражданское
общество,
с
нормальной
поли-
тической
системой,
а
защита,
скажем,
от
случайных
экстремистских
партий заложена в самом порядке выдвижения, в 5-процентном барьере,
она просто не была услышана. Те люди, которые выступали за мажори-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
