56 страница

0
269

56
С.А. Зенкин.
Конечно, есть.
Уважаемые коллеги, как раз в нашей группе и есть запись о том, что
основание для отрешения от должности
— это обвинение в государст-
венной измене или умышленное нарушение Конституции, подрывающее
конституционный строй или умаляющее права и свободы человека.
Председательствующий.
Поэтому
что
мы
должны
написать:
нару-
шение Конституции или признаки состава преступления?
Ф.В. Шелов-Коведяев.
Сергей Александрович, я думаю, то, что кол-
лега
зачитал, “умышленное нарушение Конституции”
— это и есть по
сути своей государственная измена,
особенно
если
вспомнить,
что
Вы
говорили
раньше:
то,
что
ведет
к
изменению
основ
конституционного
строя и так далее. Конечно, это государственная измена, если это поку-
шение на основы конституционного строя. А что же это такое?
Б.А.
Страшун.
Федор
Вадимович,
государственная
измена
это
переход на сторону врага, на сторону другой державы.
Т.Г.
Морщакова.
Я
хочу
возразить
Борису
Александровичу.
По
ныне действующему Уголовному кодексу государственная измена пони-
мается
гораздо
шире.
Она
включает
в
себя
умышленное
нарушение
Конституции,
подрывающее
основы
конституционного
строя.
И
есть
только в уголовных законодательствах тех стран, где разделяется изме-
на во внутреннем смысле и измена во внешнем смысле.
Председательствующий.
Тамара
Георгиевна,
Вы
поддерживаете
на-
мерение поставить вопрос так?
Т.Г. Морщакова.
Не поддерживаю. Потому что для меня их форму-
лировка равна нашей. Они не сформулировали ничего нового. Если они
предложат
что-то
другое
и
будет
два
варианта,
тогда
можно
ставить
вопрос. А здесь нет второго варианта. Пока по нашему действующему
уголовному закону это измена.
Председательствующий.
А если не здесь, а вообще есть ли необходи-
мость поставить так вопрос? Мы же тоже спорили об этом!
Т.Г.
Морщакова.
Да, но мы спорили, не выделяя второй вариант о
преступлении Президента. Мы от него отошли. Любое нарушение Кон-
ституции практически могло привести к постановке вопроса об импич-
менте
— вот
была
исходная
позиция,
от
которой
пришли
к
нашему
варианту. И решили, что для импичмента нужно не любое нарушение
Конституции,
а
только
такое,
которое
подрывает
основы
конституци-
онного строя, и по сути это свелось к составу преступления
— измене.
То, о чем говорит Борис
Александрович,
верно для правовых систем,
где различается измена во внутреннем смысле и во внешнем. А у нас
различия такого нет.
С места.
То есть этот вопрос возникнет при рассмотрении проек-
та
нового
Уголовного
кодекса,
он
— не
для
Конституционного
сове-
щания.

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru