67 страница

0
362

67
Дальше.
В
нашей
группе
прошло
голосование
о
возможном
пере-
именовании Высшего арбитражного суда в Высший хозяйственный суд.
Председательствующий.
Не будем этого делать. Была дискуссия в
прошлом году на эту тему. И здесь мы спорили и решили, что не будем
переименовывать. В результате дискуссии пришли к этому.
Л.В. Туманова.
Это не принципиально. Я просто предлагаю в каче-
стве
начала включить в вопросник. И, конечно, целый ряд моментов по
судебной системе и прокуратуре.
Председательствующий.
Я просил бы вести опрос только по узло-
вым вопросам. Не по тем, где мнения разошлись, а по узловым. Иначе
мы
сейчас
превращаем
Конституционное
совещание
в
арбитра
между
четвертой и второй группами. Нельзя этого делать. Потому что мы всех
рассорим.
Н.Т.
Рябов.
Фраза:
“не
учтено
мнение”
сразу
настраивает
против
нас. Может быть, “не отражено”, “не успело найти отражения”?
Председательствующий.
А если мы в докладе скажем, то этого мало
будет?
Л.В. Туманова.
Мало будет.
Председательствующий.
У
нас
есть
вопрос,
который
нужно
ре-
шить, — вопрос о прокуратуре. Больше, по-моему, здесь нет вопросов.
Будем
ли
мы
ставить
вопрос
о
Высшем
судебном
присутствии?
Или
по
тому
голосованию,
которое
прошло,
очевидно,
что
оно
не
нужно?
И еще. Будем ли мы ставить по прокуратуре тот принципиальный
вопрос насчет контроля над следствием? Мы его оставили, но он все
время вызывает спор.
Б.А. Страшун.
Это специфический вопрос.
Председательствующий.
Очень много противников того, чтобы он
остался.
Ф.В. Шелов-Коведяев.
Я бы вопрос сформулировал таким образом:
“Согласны ли Вы с тем, что функции прокуратуры должны ограничи-
ваться поддержанием государственного обвинения в суде?” Дело в том,
что есть еще предъявление исков в защиту интересов государства. Это
должно быть. Назвать две функции.
Председательствующий.
Я напишу так: “Материалы группы номер
2 к моменту рассмотрения не представлены”.
Т.Г. Морщакова.
Это совершенно верно. Я сейчас у них взяла то, что
они сделали по 7-й главе. Там можно назвать только три идеи, которые,
действительно, отсутствуют у нас.
Все
остальные
мы
обсуждали.
И
в
большинстве
случаев
как
раз
приняли.
Один
из
этих
трех
вопросов
— это
функции
прокуратуры.
Второй вопрос
— это компетенция Конституционного Суда. Там оста-
лись политические партии.

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru