82 страница

0
294

82
Председательствующий.
Хорошо. Коллега Шмелев, прошу Вас.
Н.П.
Шмелев
,
заведующий
отделом
Института
США
и
Канады
РАН.
Уважаемые
коллеги!
Конечно,
это
результат
очень
серьезной,
вдумчивой, творческой работы, но все-таки на этом документе, который
мы держим в руках, видна самая очевидная печать
— печать временного
нашего
состояния,
печать
конъюнктуры.
И
как
бы
мы
ни
старались,
даже в ближайший месяц, все равно этот документ, этот основополагаю-
щий документ будет очень сырой и сырой не потому, что неквалифици-
рованные
люди
его
делают,
а
потому,
что
сама
жизнь
настолько
не-
определенна
сейчас.
Видимо,
какие-то
ключевые
проблемы
довольно
скоро прояснятся, очевидными станут, и можно будет занимать какую-
то позицию по ним. Может быть, нам пойти все-таки по пути какого-то
временного
решения
или,
по
крайней
мере,
рекомендовать
какое-то
временное решение. Я не хочу быть голословным, но давайте называть
вещи своими именами, с самого начала.
Статья
5:
“Республика
суверенное
государство”,
остальное
“государственно-территориальные
образования”
и
так
далее.
Бомба
же под этим, ясно! И ясно, что эта норма рассчитана на наше конъ-
юнктурное состояние без
учета того, что
будет
через пять лет, через
три года. Это фиксировать, принимать было бы просто неосторожно.
Я один пример приведу. Мне как экономисту близка очень пробле-
матика
статьи
34.
“Право
частной
собственности
является
естествен-
ным
правом
человека”.
Хорошо,
согласен.
Дальше:
“Каждый
вправе
иметь
имущество
в
собственности,
владеть,
пользоваться,
распоря-
жаться им как единолично, так и совместно с другими лицами”. Но 70
лет у нас этого не было, да и
раньше было еще это не развито. Может
быть,
самые
умные
головы
плохо
даже
представляют,
что,
скажем,
залог
ключевая
вещь
права.
Помимо
того,
что
нельзя
отнимать,
нельзя
отбирать,
для
функционирования
права
частной
собственнос-
ти, может быть, самое важное, чтобы я мог заложить свой дом, свою
фабрику, свою землю. Но у нас этого и в зародыше нет, мы даже еще
просто и не обдумали. Это уязвимый пункт, а в нем большой заряд,
как вы понимаете, на дальнейшее.
Дальше: “Никто не может быть произвольно лишен своего имуще-
ства”. Что значит “произвольно”? А почему мы не записали слова “без
решения
суда”?
Только
суд
может
лишить
частной
собственности,
только суд и больше никто
— ни Президент, ни участковый, ни секре-
тарь райкома, никто не может, суд один может. “Произвольно”
— это,
извините, очень неясное выражение.
Дальше перечисление: “Граждане и их объединения вправе иметь в
частной
собственности
землю”
и
так
далее.
Ну
почему,
как
во
всем
мире,
не
написать:
“движимое
и
недвижимое
имущество”?
Учитывая
нашу
специфику,
давайте
воткнем
сюда
“землю”!
Но
куда
мы
дели
интеллектуальную собственность? А эта проблема такая, что чем даль-
ше,
тем
больше
усложняется,
мы
все
это
на
себе
ощущаем.
Почему

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru