82 страница

0
425

82
Председательствующий.
Хорошо. Коллега Шмелев, прошу Вас.
Н.П.
Шмелев
,
заведующий
отделом
Института
США
и
Канады
РАН.
Уважаемые
коллеги!
Конечно,
это
результат
очень
серьезной,
вдумчивой, творческой работы, но все-таки на этом документе, который
мы держим в руках, видна самая очевидная печать
— печать временного
нашего
состояния,
печать
конъюнктуры.
И
как
бы
мы
ни
старались,
даже в ближайший месяц, все равно этот документ, этот основополагаю-
щий документ будет очень сырой и сырой не потому, что неквалифици-
рованные
люди
его
делают,
а
потому,
что
сама
жизнь
настолько
не-
определенна
сейчас.
Видимо,
какие-то
ключевые
проблемы
довольно
скоро прояснятся, очевидными станут, и можно будет занимать какую-
то позицию по ним. Может быть, нам пойти все-таки по пути какого-то
временного
решения
или,
по
крайней
мере,
рекомендовать
какое-то
временное решение. Я не хочу быть голословным, но давайте называть
вещи своими именами, с самого начала.
Статья
5:
“Республика
—
суверенное
государство”,
остальное
—
“государственно-территориальные
образования”
и
так
далее.
Бомба
же под этим, ясно! И ясно, что эта норма рассчитана на наше конъ-
юнктурное состояние без
учета того, что
будет
через пять лет, через
три года. Это фиксировать, принимать было бы просто неосторожно.
Я один пример приведу. Мне как экономисту близка очень пробле-
матика
статьи
34.
“Право
частной
собственности
является
естествен-
ным
правом
человека”.
Хорошо,
согласен.
Дальше:
“Каждый
вправе
иметь
имущество
в
собственности,
владеть,
пользоваться,
распоря-
жаться им как единолично, так и совместно с другими лицами”. Но 70
лет у нас этого не было, да и
раньше было еще это не развито. Может
быть,
самые
умные
головы
плохо
даже
представляют,
что,
скажем,
залог
—
ключевая
вещь
права.
Помимо
того,
что
нельзя
отнимать,
нельзя
отбирать,
для
функционирования
права
частной
собственнос-
ти, может быть, самое важное, чтобы я мог заложить свой дом, свою
фабрику, свою землю. Но у нас этого и в зародыше нет, мы даже еще
просто и не обдумали. Это уязвимый пункт, а в нем большой заряд,
как вы понимаете, на дальнейшее.
Дальше: “Никто не может быть произвольно лишен своего имуще-
ства”. Что значит “произвольно”? А почему мы не записали слова “без
решения
суда”?
Только
суд
может
лишить
частной
собственности,
только суд и больше никто
— ни Президент, ни участковый, ни секре-
тарь райкома, никто не может, суд один может. “Произвольно”
— это,
извините, очень неясное выражение.
Дальше перечисление: “Граждане и их объединения вправе иметь в
частной
собственности
землю”
и
так
далее.
Ну
почему,
как
во
всем
мире,
не
написать:
“движимое
и
недвижимое
имущество”?
Учитывая
нашу
специфику,
давайте
воткнем
сюда
“землю”!
Но
куда
мы
дели
интеллектуальную собственность? А эта проблема такая, что чем даль-
ше,
тем
больше
усложняется,
мы
все
это
на
себе
ощущаем.
Почему

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru