ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
192 страница
0
262
192
говорят: “дай”. Что означает эта конституционная норма прямого дей-
ствия?
И второй момент. Не смешиваются ли здесь два варианта Консти-
туции,
два
варианта
законов:
Конституции
указующей
и
Конституции
ограничивающей?
Если
мы,
в
основном,
всю
Конституцию
писали
в
режиме
ограничений
—
что
нельзя,
что
запрещено,
но
внутри
этих
рамок
— свобода,
то
здесь
прямое
указание,
чем
обязаны
заниматься
государственные органы.
Вот по этой части есть какие-то комментарии?
Не представился.
Конечно, коллега прав, говоря о том, что юриди-
чески эту норму трудно будет в судебном порядке защитить местному
самоуправлению.
Однако
здесь,
когда
делалась
такая
запись,
имелось
в виду провозгласить это как принцип, принцип отношения государст-
венных
органов
к
местному
самоуправлению.
И
не
более
того.
Речь
идет об этом.
Я полагаю так, что в законах о местном самоуправлении эта идея
должна
конкретизироваться:
как
будет
государство
содействовать,
в
каких
направлениях,
в
каких
формах,
и
тому
подобное.
То
есть
эта
норма
в
значительной
степени
для
основ
федерального
законодатель-
ства. Но если вы полагаете, что нам подобные идеи в Конституции не
нужны, то мы тем самым, в общем-то, будем разводить государство и
местное самоуправление. Мне лично кажется так.
Председательствующий.
Я
думаю,
наоборот,
такими
формулиров-
ками мы можем их только перессорить. Хорошо. Какие еще есть пред-
ложения? Второй микрофон, пожалуйста.
Не представился.
У меня чисто редакционное предложение по статье
5.
Мне
кажется,
правильнее
написать
не
“государственные
органы”,
потому
что
Министерство
безопасности,
наверное,
тоже
государствен-
ный орган, а так, как было раньше: или
“государство” (в статье 9), или
“органы государственной власти”. Это будет правильнее, по-моему. Мы
можем написать “государство”, не вдаваясь в детали. Но термин “госу-
дарство” понимается в очень разных смыслах. Поэтому все-таки, может
быть, вернемся к “органам государственной власти”?
Председательствующий.
Нет
возражений
к
возвращению
к
“орга-
нам государственной власти”? Нет возражений.
Давайте
заодно
решать
какие-то
вопросы
по
ходу
обсуждения.
Будем
давать
перечисления
“федеральные”,
“субъектов
Федерации”?
Мнение
большинства
— не
будем,
да?
Хорошо,
в
этом
согласились.
Какие еще есть предложения?
Е.М.
Ларионов.
Я просил бы уважаемых коллег обратить внимание.
Тут было
предложено
слово
“обязано”
исключить.
Подумайте,
дорогие
друзья,
— если мы эту формулировку исключим из текста, государство
не будет “обязано”, оно не будет заботиться о своих же административ-
но-территориальных единицах, поскольку в настоящий момент не толь-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
