ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
206 страница
0
365
206
А.В.
Бушуев.
Здесь
опять-таки
мы
поступаем
нелогично.
Мы
все
время апеллируем к Федеративному договору или договору о разграни-
чении
полномочий,
где
записано,
что
республика
имеет
право
заклю-
чить отдельный договор. Я думаю, что такое положение, когда нужно
согласие всех участников договора, любого, так сказать, уровня, на его
изменение, то, когда один процент будет “против”, это ущемит права
всех
остальных.
Поэтому
я
предлагаю
предусмотреть
согласие,
допус-
тим, одной трети или двух третей, но не всех.
Председательствующий.
Если
стороны
отказываются
менять
дого-
вор,
— ничего не поделаешь. Я думаю, что если бы мы приблизительно
так поступали, как Вы говорите, с договором о найме жилья или еще
каким-нибудь, когда одна сторона говорит, что ей договор не нравится
и она его меняет, — наверное, Вы бы расстроились.
А.В.
Бушуев.
Но
если один только
из
участников договора
“про-
тив”?
Допустим,
есть
шестьдесят
участников
договора,
один
“против”,
а
пятьдесят
девять
— за
изменения?
Против
может
быть
Российская
Федерация, а не края и области.
А.И.
Танеров.
Вопрос не так прост, как сейчас некоторые пытаются
представить. Дело в том, что, как вы знаете, сейчас даже ООН ставит
вопрос о том, чтобы при вынесении решений не учитывать голос
того
государства,
в отношении которого Совет Безопасности выносит реше-
ние. Этот принцип уже вносится в Устав ООН, и эти изменения должны
быть утверждены на одной из сессий Генеральной Ассамблеи ООН.
Так вот, дело в том, что Федеративный договор, став частью Кон-
ституции,
частично
меняет
характер
договора.
Он
становится
консти-
туционной
нормой.
И
я
считаю,
что
возможно
найти
какой-то
иной
принцип
изменения
положений
части
второй
Конституции
Российской
Федерации.
А если
сказать
более
конкретно
— две
трети участников
— субъектов Федерации.
Председательствующий.
А Вы знаете, фактически у нас такой меха-
низм
в Конституцию заложен. Расширять полномочия субъектов Феде-
рации
можно
изменением
Конституции,
и
это
делается
без
изменения
текста договора. Но снижать уровень полномочий нельзя.
А.И.
Танеров.
Это положение еще сохраняется?
Председательствующий.
По
крайней мере,
мы
настаиваем
на
том,
что поднимать уровень полномочий можно за счет изменений Консти-
туции.
А.И.
Танеров.
Я
просто
хотел
поддержать
то
положение,
которое
записано.
Председательствующий.
По первой части этой статьи. Пожалуйста,
первый микрофон.
Э.С.
Юсубов.
Можно попытаться такое предложение внести. Допус-
тим, изменение текста Федеративного договора влечет за собой измене-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
