345 страница

0
269

345
хранить, тем более, если отбросить слова “средства массовой”, то полу-
чится бессмыслица.
Ю.А.
Милюков.
Если
встать
на
точку
зрения
Масарского
и
его
разумный аргумент принять за основу,
то недостаточно сказать
“сред-
ства массовой информации”, потому что закон четко определил и резко
сузил это понятие, ограничив его словом “массовой”. Марк Вениамино-
вич боялся, что не гражданин, а, например, предприятие будет лишено
права
искать,
получать
информацию.
По
закону
организация,
которая
работает с новой информацией, не является средством массовой инфор-
мации.
Но
я
хочу,
чтобы
нам
тоже
— предприятию,
некоммерческой
организации,
бирже
было
гарантировано
право
информацию
выра-
батывать,
распространять,
публиковать,
доводить
до
сведения
товаро-
производителей, продавцов, покупателей и так далее, хотя мы не явля-
емся средствами массовой информации. Если здесь речь идет о гражда-
нах,
то
надо
сказать
“гражданам
и
их
объединениям”.
Либо
тогда
просто информация гарантируется в принципе, независимо от того, кто
будет являться ее носителем, выработчиком, потребителем и так далее.
М.В.
Масарский.
Перечнем
таких
средств
“немассовой”
информа-
ции охватывается каждый, как каждый гражданин, так и каждый иной
источник. (И з
з а л а : Значит, и газеты?) Это особая статья. Средства
массовой
информации
находятся
под
особо
пристальным
вниманием
государства.
Все
правительства
стремятся
владеть
этим
могучим
сред-
ством управления. Это особый объект внимания.
Ю.А. Милюков.
Из фразы: “Исчерпывающий перечень документов,
составляющих
государственную
и
служебную
тайну”
я
предлагаю
уб-
рать слово
“служебную”.
И
после
слов
“федеральным
законом”
напи-
сать
“прямого
действия”.
“Исчерпывающий
перечень
сведений,
состав-
ляющих
государственную
тайну,
устанавливается
федеральным
зако-
ном прямого действия”. Я предлагаю проголосовать это предложение.
Председательствующий.
Мы отвлеклись от
другого
вопроса
— на-
счет
средств
массовой
информации,
свободы
средств
массовой
инфор-
мации.
К.А.
Бендукидзе.
Средства
не
могут
быть
свободны.
Их
деятель-
ность может быть свободна.
Ю.А.
Милюков.
Мы
были
в
Соединенных
Штатах
и
спросили,
почему в Америке, где очень много нормируется, до сих пор нет демо-
кратичного закона о свободе средств массой информации? Нам сказали,
только из-за того, что есть первая поправка. В ней говорится в самом
общем
виде,
что
гарантируется
свобода
распространения
информации.
Много раз правительство, сенат ставили вопрос о том, чтобы принять
специальный закон, в котором бы были механизмы этой гарантии. Но
это в общественном мнении встречало отпор, говорилось, что уже есть
гарантия абсолютной и полной свободы. Любой закон, какой бы он ни
был,
всегда
будет
ограничивать
этот
принцип.
Поэтому
я,
например,
считаю ошибкой то, что у нас существует закон о средствах массовой

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru