ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
354 страница
0
346
354
“не
может
быть
произвольно
лишен
своего
имущества”
положение
о
том, что государство или иной субъект, когда по судебному решению
происходит
изъятие
имущества,
обязано
возместить
ущерб,
компенси-
ровать его.
К.А. Бендукидзе.
Я присоединяюсь к Власову: “Изъятие имущества
помимо воли собственника допускается лишь по решению суда в исклю-
чительных
случаях,
прямо
предусмотренных
законом,
и
при
условии
полного возмещения собственнику убытков”.
Председательствующий.
Это вместо первой фразы?
Не представился.
Принципиально и то, и другое — одно и то же. Но,
если это одна группа приняла и мы сейчас приняли бы согласованный
текст,
то
вероятность
принятия
предложения
редакционной
комиссией
была
бы
значительно
выше,
поскольку
две
группы
проголосовали
за
один текст.
Председательствующий.
Давайте
сейчас
вопрос,
который
постави-
ли, решим, а потом дальше будем решать расчлененно.
Кто за то, чтобы включить в третий абзац
то предложение, кото-
рое здесь было сказано,
— насчет компенсации, когда происходит изъ-
ятие собственности по судебному решению? Приняли.
Дальше. Кто за то, чтобы включить в этот текст наше предложе-
ние,
которое
раньше
фигурировало,
о
том,
что
человек
вправе
защи-
щать
свою
собственность
любыми
не
запрещенными
законом
способа-
ми? Проходит.
В.А. Тихонов.
Перед этой фразой напрашиваются два слова, кото-
рые у нас здесь обсуждались и были приняты: “Собственность непри-
косновенна”. А
потом “каждый вправе...” и так далее.
Председательствующий.
Хорошо.
Это
правильно.
Только
защи-
щать собственность прежде всего обязано государство.
Теперь пойдем по предложению наших друзей из группы номер 4.
Что
они
предлагают,
чего
у
нас
нет?
Начинается
с
того,
что
право
частной
собственности
человека
является
его
естественным
правом.
Это у нас совпадает.
“Государство
обеспечивает
неприкосновенность
частной
собствен-
ности”.
Мы
тоже
у
себя
это
зафиксировали:
“Никто
не
может
быть
произвольно
лишен
частной
собственности
иначе
как
по
решению
суда”. Мы это тоже у себя зафиксировали, то есть здесь у нас совпаде-
ние, единая позиция.
“Каждый
вправе
иметь
в
частной
собственности
движимое
и
не-
движимое имущество, а также интеллектуальную собственность”.
Е.М.
Гринев.
По поводу интеллектуальной собственности мы дава-
ли предложение.
Председательствующий.
Да, и я давал тоже, потому что это связано
с
Гражданским
кодексом,
традициями русской
цивилистической мысли,
наших
институтов.
Интеллектуальная
собственность
у нас
дифференци-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
