ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
355 страница
0
317
355
рована
на
изобретательскую,
авторскую
и так далее.
Она
для защиты
хороша, а “иметь интеллектуальную собственность”,
— по нашим пра-
вовым традициям, это положение некорректно. Я не могу его, например,
принять как юрист.
Я
считаю,
мы
уже
обсуждали
вопрос
об
интеллектуальной
собст-
венности. Помните, это положение только для защиты принято?
Теперь
следующее:
“Право
частной
собственности
включает
право
владения,
пользования,
распоряжения”.
Я
полагаю,
что
такая
конкре-
тизация
подходит
для
Гражданского
кодекса.
“Право
распоряжения
включает
право
продажи,
аренды,
субаренды,
дарения,
завещания”.
Во-первых,
здесь
точку
ставить
нельзя,
потому
что
право
распоряже-
ния
предполагает
более
широкий
диапазон
возможностей,
которые
у
собственника
имеются.
И
кроме
того,
это
опять
чистая
цивилистика,
это опять Гражданский кодекс. Какое мнение?
С места.
Принять идею, записать в протокол.
Председательствующий.
Да,
принять
только
идею,
потому
что
в
Конституции
дублировать
положения,
которые
носят
чисто
цивилисти-
ческий характер, нецелесообразно.
Не представился.
Дорогие коллеги! Конституция не может защитить
наши права. Наши права может защитить только закон. Приведу кон-
кретный пример. Я участвую в работе коммерческого банка и поэтому
смотрю на эту проблему с позиции практика, а не опыта зарубежных
стран. Они в других условиях развивались. Возьмем залог. Залог необ-
ходим для кредитной деятельности, для кредита. У нас есть закон, но мы
его не можем реализовать. Вы не можете заложить ни свой завод...
Председательствующий.
Может
быть,
не
будем
развивать
дискус-
сию на этот счет? Я дам краткие пояснения.
Не представился.
Таким образом, учитывая нашу специфику и наше
отношение
к
частной
собственности,
нужно
иметь
в
виду,
что
потом
будут приниматься законы, которые будут ущемлять
ваше право залога.
В конечном итоге это ущемление прав человека. Если мы не запишем,
то,
хотя
частная
собственность
и
неприкосновенна,
вы
ею
воспользо-
ваться не сможете.
Председательствующий.
Даю краткие пояснения по этому вопросу.
Я считаю важным положение этой статьи о том, что частная собствен-
ность является естественным правом, что она не может быть нарушена
кроме как по решению суда с последующей компенсацией. Это исходное
конституционное положение.
Что
касается
детализации
правомочий
собственности,
этой
триа-
ды
— “владение, пользование, распоряжение”,
— то я вам говорю от-
ветственно,
как
человек,
который
занимается
Гражданским
кодексом
в настоящее время, все эти правомочия там настолько детально запи-
саны, получили такую международную экспертизу,
в том числе специ-
алистов из Голландии, которые написали лучший Гражданский кодекс
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
