375 страница

0
230

375
чества,
улаживания
межвластевых
не
межведомственных,
а
между
различными ветвями власти
— проблем. И Президент, в силу его пол-
номочий, в силу его положения, эту функцию неизбежно осуществляет
и должен будет осуществлять и далее.
Уменьшили мы с вами срок президентской деятельности с 5 до 4
лет.
Ограничена
также
формулировка
в
отношении
указов
и
распоря-
жений Президента: не просто указы и распоряжения, а указы и распо-
ряжения,
которые
изданы
во
исполнение
полномочий,
предусмотрен-
ных
Конституцией
и
федеральными
законами,
а
не
за
их
пределами
или свыше их. Это существенное ограничение: приоритет закона перед
всеми актами президентской власти.
Проблема
импичмента.
Вы
помните
недавнее
событие,
когда
в
действующей
Конституции
основания
для
смещения
Президента
были
сформулированы
излишне
широко.
Вспомните,
что
в
любом
случае
действие
Президента
могло
быть
расценено
как
не
соответствующее
Конституции
и
использовано
для
отстранения
его
от
должности.
Но
импичмент
— это
нечто
совершенно другое. Невозможно, чтобы акты
Президента
всегда
соответствовали
Конституции
и
не
было
бы
спо-
ров,
— иначе что делать Конституционному Суду? Но нельзя и всякий
случай,
когда
Конституционный
Суд
говорит,
что
Президент
был
не
прав,
использовать
для
импичмента
Президента,
для
отстранения
его
от должности. Это
— диктатура законодателя получается
— не более
того, но и не менее.
Мы
пришли
к
выводу,
что
для
того,
чтобы
отстранить
Президен-
та
— главу государства от должности, обвинение должно быть серьез-
ным. Не просто обвинение в том, что он, мол, разошелся с Конститу-
цией.
Такого
рода
обвинение
может
быть
рассмотрено,
Президент
может быть признан правым, а может быть признан и не правым, его
поправят
и
пусть
работает
дальше.
Импичмент
— нечто
другое,
им-
пичмент
— если
Президент
виновен
в
государственной
измене,
хочет
узурпировать
власть,
если
совершил
иное
тяжкое
преступление.
Это,
как говорится, совсем другая материя. Именно эту материю мы сфор-
мулировали
как основание
для импичмента.
И мало
того,
мы
предус-
мотрели
ряд
гарантий,
чтобы
эта
процедура
совершалась
грамотно.
Возбуждает
импичмент
нижняя
палата
Государственная
Дума.
Затем
это
решение,
это
обвинение
получает
оценку
со
стороны
Вер-
ховного Суда России. Само возбуждение этой процедуры с точки зре-
ния
ее
конституционности
проходит
проверку
в
Конституционном
Суде, а затем Совет Федерации решает вопрос окончательно квалифи-
цированным
большинством.
И
это
очень
правильный
принцип.
Он,
кстати,
поможет нам
в
дальнейшем,
когда
мы
будем
говорить
о
раз-
граничении полномочий одной палаты от другой.
В чем правильность этого принципа? Тот, кто возбуждает, кто об-
виняет, сам не решает. Нельзя быть судьей в собственном деле. А тот,
кто решает, тот свободен от выдвинутого обвинения и поэтому может
быть объективен при оценке этого обвинения. Повторяю, тот, кто вы-

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru