441 страница

0
301

441
Как мы к этому будем относиться? Я думаю, что это предмет со-
глашения. Отдаем в группу два?
(И з
з а л а : Конечно!) Процесс там
идет нормально. Я даже не хотел бы обсуждать данное предложение.
Ю.А. Рыжов. В
этом проекте Конституции совершенно не отражена
связь статуса образования с обязанностями, которые несет по данному
статуса
территориально-государственное
образование,
республика
или автономный национальный округ, которые мы сейчас обсуждали.
Если бы были как-то обозначены обязанности! Если субъект Феде-
рации хочет называться республикой и иметь суверенитет и республи-
канский
статус,
то
он
должен
нести
и
соответствующие
обязанности
перед
Федерацией.
Ничего
этого
у
нас
нет.
Из-за
этого
получается
однобокое стремление повысить статус. Статус должен обязывать.
Председательствующий.
Я тоже все понимаю, но как решили, так и
будем действовать. Пусть посмотрят.
Из
выступления
Панцерного
союз
“Молодые
республиканцы”.
“России
необходима
профессиональная
армия.
И
это
должно
быть
введено в Конституцию”.
Есть
смысл
в
Конституции
записывать
норму
о
профессиональной
армии? Армия есть армия, сегодня она профессиональная, а завтра
война, она не профессиональная.
В.Л.
Шейнис.
В нашей группе было очень бурное обсуждение, кото-
рое заняло порядка двух часов. Выступали от организации “Солдатских
матерей
России”
и
других.
Была
отработана
принципиальная
поправка
по этой статье. Я бы предложил сейчас этот вопрос не обсуждать, но
группе Котенкова поручить рассмотреть на предмет возможности вклю-
чения
какого-то
положения,
которое
бы
пошло
навстречу
пожеланиям
нашей группы.
Председательствующий.
Давайте,
Александр
Алексеевич,
посмот-
рите еще.
Н.Т.
Рябов.
Что говорится об армии в других конституциях?
Председательствующий.
Из выступления Филина
— Российская со-
циально-либеральная партия. “Одна из самых важных статей
— статья
80”.
Это
вопрос
о
президентской
или
парламентской
республике.
Он
считает, что Президент должен обладать исполнительной властью.
Может
быть,
этот
вопрос
передадим
Комиссии
конституционного
арбитража,
пусть
посмотрит.
Если
мы
говорим
о
президентской
форме правления, правильно ли мы определили, что Президент не на-
значает, а согласовывает с парламентом Правительство? Или то, о чем
мы
с
вами
спорили,
о
чем
говорила
Марина
Евгеньевна,
что
Прези-
дент
должен
в
этом
случае
назначать
Правительство
по
согласованию
с
парламентом,
а
мы
с
вами
написали,
что
Президент
представляет,
парламент назначает?
Мне
кажется,
этот
вопрос
можно
было
бы
сформулировать
для
Комиссии конституционного арбитража, пусть она посмотрит.

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru