ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
120 страница
0
443
120
которому мы движемся, может быть, как раз поможет нам согласиться
с тем, что это должен решать Совет Федерации. За Советом Федерации
есть уже окончательное решение, кстати, по импичменту
— его прини-
мает Совет Федерации. Он утверждает то, что было решено Государст-
венной Думой, проверено обоими судами и, наконец, внесено в Совет
Федерации.
Здесь
есть
логика
именно
в
том,
что
Совет
Федерации
должен и утверждать этих должностных лиц.
В.Л. Шейнис,
заместитель ответственного секретаря Конституци-
онной
комиссии.
Уважаемые
коллеги!
Я
хочу
напомнить,
что,
когда
формировался
Конституционный
Суд,
оказывалось
колоссальное
дав-
ление,
и
сейчас
оказывается,
чтобы
в
его
составе
были
судьи
групп
субъектов Федерации, в то время как совершенно очевидно, что никто
в Конституционном Суде не должен представлять какого бы то ни было
субъекта Федерации или какую-то группу субъектов.
Думаю, если мы закрепим это право за Советом Федерации, то мы
или заблокируем избрание Конституционного Суда, или же сделаем его
предметом
местнических
страстей,
которые
будут
оказывать
давление
на эту структуру. Поэтому я поддерживаю предложение Николая Тимо-
феевича.
А.Я.
Слива,
заместитель
начальника
Государственно-правового
уп-
равления Президента Российской Федерации.
Но дело заключается в том,
что,
если
мы
это
передадим
Государственной
Думе,
мы
не
избежим
такого
рода
явлений.
Будет
представительство
от
партий.
Каждая
из
группировок
депутатских
будет
настаивать
на
своем
судье.
И
потом
еще, вы знаете, все-таки законы, законотворчество у нас сосредоточено
в
Государственной
Думе.
Совет
Федерации
только
утверждает
или
не
утверждает закон. И в этом смысле отделить законодателя от влияния
на судей, то есть отделить Государственную Думу от влияния на подбор
судей,
—
это
значит
укрепить
все-таки
принцип
разделения
властей.
Вместе с тем это позволит судьям быть более независимыми в их оцен-
ках
законодательства,
которое
инициируется
и
принимается
Государст-
венной Думой. Это еще один аргумент в пользу Совета Федерации.
И еще один аргумент есть. Речь ведь, по существу, идет сейчас не о
судебной системе, речь идет о двухпалатном парламенте, о разведенных
палатах.
Этого
просто
никто
не
произносит.
Но
давайте
не
забывать,
что
у
нас
закон
о
судебной
системе
— это
конституционный
закон,
принимаемый двумя палатами, двумя третями каждой из них. Так что
палаты не лишаются, в принципе, воздействия на эту систему. Речь идет
только о кадровом вопросе. И больше того, законы о порядке деятель-
ности
трех
высших
судов
— это
тоже
конституционные
законы.
Это
опять-таки дело двух палат. А что кадры должны быть в одной из них,
мне кажется, это очевидно.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
