ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
243 страница
0
348
243
И я готов поспорить, что не нужна особая процедура для изменения
Конституции.
Для
первой
части
мы
ввели
особую
процедуру,
но
там
права
человека,
основы
конституционного
строя.
Их
нельзя
трогать.
Для них нужно максимально усложнить процедуру. А все остальное
—
изменять единым образом.
И
последнее
логическое
соображение.
Есть
правило
формальной
логики
— единство основания при классификации. Например, ссылка и
на
Конституцию,
и
на
Федеративный
договор
несостоятельна.
Либо
Конституция,
либо
Федеративный
договор.
Все
время
оглядываться
на
Федеративный
договор
нельзя.
Мы
этому
тексту
придали
другой
кон-
ституционный статус, и по нормам конституционным он и изменяется,
а не регулируется Федеративным договором.
А.А.
Котенков.
Я
абсолютно
согласен
с
коллегой
Масарским,
за
малым исключением. Я с самого начала и говорил, что второй раздел,
став разделом Конституции, уже перестал быть самостоятельным доку-
ментом, и он требует к себя такое же отношение, как ко всей Конститу-
ции,
то
есть
такое
же,
как
к первому
разделу.
Но,
кроме
этого,
он
содержит в каждом из своих разделов особые требования к изменению,
то есть обязательное согласие всех субъектов, его подписавших. Почему
нельзя этого делать?
Предположим, решили внести поправку в Договор с республиками.
Проголосовали
— три четвертых в Совете Федерации, две трети в ниж-
ней палате— и две трети субъектов одобрили, но не одобрил Татарстан,
не
подписал,
не
одобрила
одна
республика,
подписавшая
Договор.
У
нее
есть,
совершенно
правильно
сказал
Масарский,
безусловное
вето.
Нет, вот здесь как раз должны быть жестче требования. Да, поправки,
как и к любой другой статье Конституции, но еще при обязательном
соблюдении того, что согласны все.
М.Е.
Салье.
Я
хочу заметить следующее. Если мы возьмем наиболее
для нас животрепещущую часть Федеративного договора
— Договор с
республиками,
здесь
написано
так:
“Изменения
и
дополнения
в
этот
раздел
Конституции
вносятся
с
согласия
республик
в
составе
Россий-
ской Федерации”. И я обращаю ваше внимание, что здесь не написано
слово “всех” республик. Вы же пишите слово
— “всех”. Это неоднознач-
ная трактовка.
Теперь дальше. Если мы обращаемся к нынешнему проекту Консти-
туции, то мое предложение для обсуждения, а не для принятия сейчас,
сводилось бы к следующему. Может быть, в статье 132 проекта Консти-
туции можно было бы изложить всю систему того, как вносятся поправ-
ки
в
Конституции.
Почему?
Потому
что
здесь
написано
“вступают
в
силу после их одобрения не менее чем двумя третями субъектов Россий-
ской Федерации”. Из этого текста лично я усматриваю, что эти поправ-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
