ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
246 страница
0
357
246
А.А.
Котенков.
Еще раз подчеркиваю — условие то же самое, но при
этом
необходимо
согласие
всех
субъектов,
подписавших
конкретный
договор.
Т.Г.
Морщакова.
Сергей Александрович, мы не можем освоить эту
ситуацию, потому что не выделяем две разные стороны этого вопроса.
С
одной
стороны,
Александр
Алексеевич
полостью
прав:
федеральный
конституционный
закон
принимается
в
определенном
порядке
и
этот
порядок
установлен
для
изменения
Конституции,
с
одной
добавкой.
После
принятия
такого
федерального
конституционного
закона
этот
закон,
если
он
поправляет
Конституцию,
должен
быть
одобрен
двумя
третями
субъектов
Федерации.
Это
относится
ко
всем
тем
случаям,
когда поправки в Конституцию никак не связаны с поправками в Феде-
ративном договоре.
Дальше
возникает
вторая
ситуация.
Потому
что
Федеративный
до-
говор
— не просто часть Конституции, а есть именно Договор, подпи-
санный теми, кто его заключил. Поэтому он и вводит второе, дополни-
тельное условие для внесения поправок в этот раздел.
Представьте
себе
ситуацию:
мы
принимаем
федеральный
конститу-
ционный
закон,
который
внесен
поправками
в
Федеративный
договор,
мы одобряем его двумя третями субъектов
Федерации, а те, кто подпи-
сал этот договор, не хотят его принять. Вот из какой ловушки нам надо
выйти. И пока мы не расчленим эту ситуацию на две части, мы этот
вопрос не решим.
Нам
надо
о
чем
договориться?
Вопрос
первый,
на
который
нам
сначала надо ответить,
— можно ли изменить одну из частей Федера-
тивного договора без согласия тех, кто его подписал? Если ответим, все
остальное решится очень просто. Если треть субъектов, которые подпи-
сали один из трех Федеративных договоров, не согласна или кто-нибудь
не согласен на то, чтобы менялась эта часть Федеративного договора,
возможно изменение в нем или нет? Пока мы не решим принципиально
этот вопрос, мы не решим вопрос об этом порядке.
А.М.
Яковлев.
Уважаемые коллеги! Теперь мы подошли к тому, о
чем мы все
догадывались с самого начала. У нас получилось две Кон-
ституции
— одна изменяемая, а другая
— неизменяемая. Правило абсо-
лютного вето, распространяемое на часть вторую этой же Конституции,
означает ее гибель. Никогда еще ни одно государство не имело этого
—
может быть, кроме Польши, она из-за этого и развалилась, потому что
там было право абсолютного вето у каждого пана.
Пока это был Федеративный договор как таковой, это все работало:
участие всех частников в подписании Договора предполагает изменение
Договора с согласия всех участников. Но возведя его на уровень Кон-
ституции, мы должны встретить лицом к лицу эту ситуацию. Невозмож-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
