ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
101 страница
0
374
101
могут
возникать
всякого
рода
коллизии,
которые
очень
трудно
будет
разрешить.
В
Федеративных
договорах
есть
некоторые
положения,
которые
заслуживают,
чтобы
их
перенести
в
соответствующие
статьи
третьей
главы
с
тем,
чтобы
регулирование
федеративных
отношений
было
бы
целостным. Но просто сказать, что мы даем текст Конституции, а Фе-
деративный
договор
повисает
в
воздухе
или,
скажем,
действует
лишь
постольку, поскольку он не противоречит Конституции. Я думаю, такое
решение вряд ли было бы удачным.
Второе
— в отношении названия субъектов Федерации. Я согласен
с тем, что сказал здесь Виктор Леонидович.
Я боюсь, что в республиках
отказ
от
конституционного
наименования
их
“республиками”
может
быть воспринят слишком эмоционально и не только элитой, но и широ-
кими слоями населения. Я думаю, что название “республика” в отноше-
нии этих единиц надо оставить. А вот что касается всех остальных, для
них было бы,
конечно, целесообразно
подобрать единое наименование.
“Земли”, может быть, и хорошо, но это не очень удобно, потому что
когда пойдет речь о прилагательном, то слово “земельный” в русском
языке
имеет
совсем
другое
значение.
Здесь
могут
возникнуть
разного
рода сложности.
С места.
“Земский”.
Б.А.
Страшун.
“Земский”
—
не
от
земель
происходит,
а
от
земств — специальных органов. Над этим стоило бы еще подумать.
Я просто хотел бы немножко напомнить историю. В самом первом
варианте
проекта,
подготовленного
Конституционной
комиссией,
предлагалось
все
субъекты
Федерации
именовать
республиками.
Затем
предлагалось
все
именовать
землями.
Потом
возник
такой
смешанный
вариант с этими шестью категориями. Но думаю, что менее чем двумя
категориями мы не обойдемся. Спасибо.
Ф.В.
Шелов-Коведяев.
Сергей
Александрович,
если
мы
заговори-
ли
о
пятой
статье,
то
я
думаю,
что
можно
снять
весь
второй абзац
целиком, а в первом абзаце написать значительно короче: “Российская
Федерация состоит из равноправных субъектов Федерации”. И все. Не
касаясь,
собственно,
ни
названий,
ничего
остального.
Если
говорить
о
том,
о
чем
говорил Борис
Александрович,
то
мне
думается,
что
и
прилагательное
“земский”
вполне
приемлемо,
потому
что,
если
мы
вспомним
историю,
сначала
были
земские
соборы
—
соборы
земель
именно, а земства возникли только в девятнадцатом столетии. Так что
как
раз
исконное
значение
слова
“земский”
— это
есть
“земельный”,
“земский собор” — это собрание земель. Спасибо.
Е.А.
Абмарцумов.
Я бы хотел поспорить с моим другом Борисом
Страшуном.
Мне
кажется,
если
Федеративный
договор
не
будет
фор-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
