ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
106 страница
0
291
106
Б.С.
Эбзеев.
По-моему, Сергей Александрович, Вы сказали то, что
я хотел сказать. В данной ситуации договор означает не что
иное, как
способ
децентрализации
власти
и
перераспределения
каких-то
управ-
ленческих функций. Я совершенно не могу понять, почему в обязатель-
ном
порядке
эти
договоры
связывают
с
Татарией
или
с
Башкирией?
Почему
вы
не
хотите
связать
возможность
подобного договора
и
его
заключение,
например,
с
Калининградской
областью,
обладающей
некоторыми
особенностями,
которые
могли
бы
быть
учтены
в
соот-
ветствующем
договоре?
Другое
дело,
каким
образом
эти
договоры
будут
заключаться,
каков
механизм
реализации
этих
договоров
будет.
Но это не конституционная проблема. И я хотел обратить ваше вни-
мание
еще
на
одно
обстоятельство.
Дело
в том,
что
это
внутрифеде-
ральный,
если
хотите,
государственно-правовой
договор,
но
отнюдь
не
международно-правовой
договор.
Ничего
страшного
для
Федера-
ции в подобных договорах я лично совершенно не усматриваю.
Т.Г.
Морщакова,
судья Конституционного
Суда
Российской
Феде-
рации.
Я бы предложила средний вариант. Мне не нравится сохранять
эту часть статьи 66 в том виде, в каком она сейчас есть, потому что
здесь
в
ней
заложено
слишком
многое.
Очевидно,
нужно
оставить
возможность
каких-то
договорных
отношений,
мало
ли
в
какой
они
могут
быть
области,
но
тогда
все
начало
фразы
надо
снимать.
Возь-
мите
различные
примеры:
отдельные
земли
Германии
заключают
до-
говоры
в
области
культурного
сотрудничества,
еще
в
какой-то
области
как
между
собой,
так
и
с
кем-то
другим.
Но
почему
этим
должны
определяться
особенности
статуса?
Особенности
статуса
—
это
уже
категория государственно-правовая. Если
мы
с
вами
выходим
на единство статуса, то именно от этого надо уйти. А то, о чем Вы
говорите,
—
возможность
заключения
договоров
во
второй
части
этой фразы, надо оставить.
Председательствующий.
Я согласен с Вами, тут статус неуместен.
Т.Г.
Морщакова.
Значит,
можно
написать
вроде
такой
формулы,
что
договоры
могут
предусматривать
разграничение
предметов
веде-
ния
и
полномочий
между
различными
субъектами,
не
нарушая
при
этом основ конституционного строя и прав других субъектов.
Председательствующий.
Хорошо.
Давайте
мы
это
экспертам
пору-
чим. Идея понятна
— чтобы отсутствовали всякие намеки на консти-
туционные изменения.
Б.Н.
Топорнин.
Сергей
Александрович,
я
прошу прощения,
может
быть,
маленькое
примечание
к
тому,
что
сказала
Тамара
Георгиевна.
Нам важно сейчас здесь, в Конституции, не сказать о том, что догово-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
