ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
297 страница
0
357
297
го
деления
России,
Советского
Союза
на
национально-государственные
образования
— автономная, союзная республики. С этим можно согла-
ситься.
Но
мы
могли
бы
вообще
много
проблем
снять,
если
бы
за
рамками
Федерального
Собрания
создали
бы
Совет
Федерации
из
ру-
ководителей
регионов,
субъектов
Федерации,
—
и
исполнительной
власти,
и
представительной
власти,
—
который
бы
занимался
только
одним,
как
Конституционный
Суд,
— соответствием
или
несоответст-
вием
Конституции
и
законам
действий
должностных
лиц
федеральной
власти. Так бы этот Совет Федерации занимался вопросами реализации
Федеративного
договора
во
взаимоотношениях
между
субъектами
Фе-
дерации и, в частности, при объединении субъектов Федерации.
И другой круг вопросов,
которые можно было бы как раз вынести
за
пределы
Федерального
Собрания.
Например,
решили
мы
объеди-
ниться с Ленинградской областью или Москва с Московской областью
и должны обязательно почему-то этот вопрос раньше выносить на Вер-
ховный Совет, теперь на
Государственную Думу, на Совет Федерации.
А зачем? Данный вопрос как раз касается прежде всего порядка реали-
зации Федеративного договора. И может быть, мы тогда аппетиты тех
представителей местных структур власти, которые бы хотели быть пред-
ставленными
на
федеральном
уровне,
удовлетворим
и
снимем
многие
проблемы,
возникающие
вокруг
формирования
Сената
или
Совета
Фе-
дерации как верхней палаты парламента.
Если эта идея приемлема и еще может быть реализована, она попа-
дет в наши рекомендации. Возможно, эта идея — выход из того сложно-
го в значительной мере положения, в котором мы сегодня находимся по
проблемам федеративным.
Я не хотел бы так же детально говорить, но такие же рекомендации
можно
сформулировать
и
по
вопросам,
связанным
с
положением
пар-
ламента,
Правительства
и
Президента.
Нам
обязательно
надо
записать,
что
это
президентская
республика,
чтобы
никаких
поползновений
к
преобразованию ее в парламентскую республику не было, как и попы-
ток
избавиться
от
поста
Президента
либо
превратить
Президента
в
фигуру
ничего
не
значащую.
Но
одновременно,
провозглашая
прези-
дентскую
республику
без
самостоятельного
и
сильного
Правительства,
мы всегда рискуем нарваться на сползание к диктатуре. Следовательно,
здесь очень точно надо продумать, как, в каких конституционных во-
просах, — в нашем проекте Сергеем Сергеевичем Алексеевым еще в 1991
году, на мой взгляд, это было записано точно,
— сделать так, чтобы и
Правительство
было
достаточно
независимо,
и
парламент
был
незави-
сим,
и
Президент
занимал
подобающее
место,
и
никто
бы
не
смог
подмять под себя другого и задавить его. Это, мне кажется, тоже одна
из
рекомендаций,
которая
могла
бы
иметь
место.
Точно
так
же,
как
рекомендация по Конституционному Суду или по несменяемости судей.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
