ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
311 страница
0
326
311
ции.
Единственно
прокуратура
выявляет
нарушителей,
в
том
числе
и
среди должностных лиц. Если мы сейчас будем ломать эту систему, кто
будет действительно надзирать за законностью
— суд, юстиция? Реаль-
но они не могут. Поэтому систему, которая на сегодня имеется, безус-
ловно,
надо
укреплять.
Ту
систему
органов
прокуратуры
я
считаю
возможным оставить в прежнем виде, и назначение Генерального про-
курора и так далее. Наоборот, на данном переходном этапе надо уси-
лить
прокуратуру.
Это
независимый
орган,
который
будет
осуществлять
действительно
надзор
за
законностью
независимо
ни
от
какой партии, ни от каких оппозиций и так далее.
Председательствующий.
Кто еще желает выступить?
В.М.
Лебедев,
Председатель
Верховного
Суда
Российской
Федера-
ции.
Исходя
из
мировой
практики
и
нашего
российского
законода-
тельства
прокуратура
в
судебном
процессе
является
стороной
и
не
более. Это основная линия и концепция судебной реформы.
Кроме того, у прокуратуры и сегодня уже в соответствии с действу-
ющим
законодательством
часть
функций
находится
под
контролем
суда.
Иначе
и
не
может
быть,
если
действия
прокуратуры
не
будут
подконтрольны кому-то. В данном случае, конечно, должны быть суды.
Поэтому я не буду сейчас вдаваться в подробности, надо ли прокуратуру
включать
в
систему
Минюста.
Я
просто
хочу
сказать,
что
во
главе
судебной власти прокуратуры не должно быть. Она должна занимать в
Конституции другое место. Наверное, я согласился бы с предложением
Бориса Андреевича Золотухина.
Ю.В.
Гаврюсов,
Республика
Коми.
Я
должен
сказать,
мы
сейчас
ссылаемся
не
только
на
американский
вариант.
Судебная
реформа
в
России
1864
года
приводила
к
таким
же
точно
выводам.
И,
надо
сказать,
успешно.
С
другой
стороны,
за
семьдесят
лет
мы
привыкли
жить
по-иному.
Поэтому
я
согласен
с
представителями
Конституци-
онного Суда: надо, наверное, обдумать всю эту очень сложную систе-
му.
По
той
причине,
что
вот
я
даже
как
председатель
Комитета
конституционного
надзора
зачастую
сталкиваюсь
с
тем,
что
пересека-
ется
наша
деятельность
— и
прокуратуры,
и
арбитражного
суда.
Это
все
надо
анализировать.
Поэтому
мое
предложение:
вопрос
отдать
экспертам на рассмотрение. И не одному эксперту, а, допустим, Инсти-
туту
законодательства.
Пусть
выскажутся
специалисты
Института
го-
сударства
и
права
Академии
наук,
по
крайней
мере
приведут
в
соответствие все полномочия прокуратуры.
Ну,
а
если
уж
прокуратуру
выделять
в
отдельный
орган,
нельзя
записывать
ее
в
главу
о
Правительстве.
Все
равно
придется
писать
отдельную главу. Функции-то совершенно разные.
Кроме
того,
я
хочу
возразить
Председателю
Верховного
Суда.
Он
говорит
о
том,
что
прокуратура
— это
обычный
участник
судебного
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
