ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
334 страница
0
385
334
на
другой
государственной
службе
или
оплачиваемой
деятельности
на
время выполнения своих обязанностей в качестве судей”.
Вот эта добавка.
Ю.В. Гаврюсов.
Это уже есть в законе, а в Конституции, конечно,
воспроизводить нет необходимости.
Такой вопрос и ответ были в про-
шлый раз.
Председательствующий.
Да, конечно. Если это уже есть в законе,
не нужно писать этого в Конституции. Оставляем как есть?
Л.С.
Мамут,
эксперт.
Тут есть только один аргумент и по депута-
там, и по исполнительной власти. У нас аналогичные записи есть. Для
сохранения
некоего
единства
стиля
регулирования
по
всем
ветвям
власти, может быть, есть смысл это включить. У нас и по парламенту,
и по Президенту это записано, а по судьям не записано. Это означает,
что для судей сделано исключение, если говорить строго юридически.
Председательствующий.
По
депутатам
надо
обязательно
в
Кон-
ституцию
вписать,
потому
что
они
для
себя
будут
принимать
такие
законы, которые им создают льготные условия. А судьи не могут сами
изменять
статьи
Конституции,
они
лишены
такой
возможности.
Это
для
них
устанавливают
депутаты.
Я
думаю,
не
нужно.
Нет
возраже-
ний? Отклоняем эту поправку.
До 125-й статьи у нас не было замечаний. Статья 125. Это Консти-
туционный Суд. Здесь есть поправка Республики Саха (Якутия).
Как мы
решим
по
Конституционному Суду?
Может быть,
пропус-
тим
Конституционный
Суд
и
закончим
с
Высшим
арбитражным
судом — две статьи?
Пожалуйста, статья 126. Поправок по ней нет.
Статья 127
— есть поправка: термин “арбитражный суд” заменить
на
“хозяйственный”
или
“экономический”,
так как
“арбитраж”
в пере-
воде — “судебный суд”.
Вениамин Федорович, поясните еще раз, пожалуйста.
В.Ф. Яковлев.
Мы это обсуждали. Дело в том, что тут, мне кажется,
едва ли стоит вести какую-то дискуссию.
Во-первых,
переименование
— это страшно дорогая вещь, и я бы
особенно возражать не стал, но как подумаю над тем, что это бланки,
это печати, вывески, причем не только в России
— вслед за Россией
пойдут Украина, Казахстан и так далее, поскольку везде эти суды назы-
ваются тоже арбитражными... Значит, и им придется за нами.
Кроме того, я на прошлой неделе был в Соединенных Штатах Аме-
рики и общался, наверное, с самыми крупными выдающимися юриста-
ми Соединенных Штатов, в том числе с совсем недавно избранной (или
назначенной)
на
должность члена
Верховного
суда
Соединенных
Шта-
тов Америки госпожой Гинзбург, очень сильным юристом, и ни у кого
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
