ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
337 страница
0
332
337
пы,
то
параллельно
будем
рассматривать
этот
материал,
начиная
с
первой статьи.
А сейчас давайте закончим по Конституционному Суду. Кто первый
будет у нас выступать? Так. Просили присутствующие, чтобы выступи-
ли оппоненты, которые предлагают иной материал, чем есть в действую-
щей Конституции.
С.А. Хохлов,
директор
Исследовательского центра частного права.
Я
хочу
сказать,
что
нет
оппонирования
предложениям
Конституцион-
ного Суда, в принципе, речь идет о том, что, безусловно, те подразде-
ления
судебной
системы,
которые
сложились,
следует
сохранить
и
не
вливать
в
какие-то
другие
подразделения
судебной
системы,
в
том
числе и Конституционный Суд. Когда речь идет о предложениях Кон-
ституционного
Суда,
когда
ставится
вопрос
об
ограничении
нынеш-
ней
компетенции
Конституционного
Суда,
то
здесь
содержатся
вполне
обоснованные предложения на этот счет в материале, который есть. А
оппонирование заключается в том, что говорят о том, что у нас есть
три
подразделения судебной системы,
мы
все
же
каким-то
образом
и
в Конституции, и на практике в конечном счете должны подчеркнуть
единство этой судебной системы. И те предложения, которые разрабо-
таны
в
Исследовательском
центре
частного
права
Сергеем
Сергееви-
чем
Алексеевым,
направлены
на
подчеркивание
этого
единства
судебной системы,
включающей в
качестве трех
самостоятельных
под-
разделений
Конституционный
Суд,
суд
общей
юрисдикции,
который
сейчас
называется
Верховный
Суд
и
Высший
арбитражный
суд.
И
предложение
такое,
что
в
данном
случае
есть
необходимость
все
же
объединить
общим
названием
эти
три
суда,
подчеркивая
единство
судебной системы,
другого названия не
было
найдено, как Верховный
Суд
Российской
Федерации,
в
состав
которого
в
качестве
самостоя-
тельных
подразделений
входят:
во-первых,
Конституционный
Суд,
во-вторых,
Высший
общегражданский
суд
(в
данном
случае
пришлось
менять
название)
и,
в-третьих,
Высший
арбитражный
суд.
И
следует
при
этом
подчеркнуть,
что
решения
каждого
из
этих
подразделений
судебной
системы
считать
окончательными,
а
их
объединение
может
осуществляться
путем
создания
Пленума
Верховного
Суда,
положение
о
котором
должно
быть
определено
специальным
феде-
ральным конституционным законом.
Сергей Сергеевич просил подчеркнуть, что в данном случае это не
идея его или Исследовательского центра частного права, а идея акаде-
мика Сахарова, который именно в таком виде в своем проекте Консти-
туции подчеркивал единство судебной системы и, в частности, допускал
какой-то
определенный
ревизионный
порядок
со
стороны
органа,
ана-
логичного
Пленуму
Верховного
Суда,
который
конституируется
в
нашем проекте. Этот ревизионный порядок должен заключаться только
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
