ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
351 страница
0
298
351
Председательствующий.
У нас где-то это было.
Б.С.
Эбзеев.
Это было на самом первом этапе, а потом исчезло.
И
во
всем
тексте
Конституции
нет
ни
одного
органа,
который
обладал
бы правом толковать Конституцию. И
эта проблема будет вставать.
Председательствующий.
Помню,
что
эта
функция
была
закрепле-
на за Конституционным Судом.
Тамара Георгиевна, пожалуйста.
Т.Г.
Морщакова.
Я хотела бы тоже вступить в дискуссию с Влади-
миром
Ивановичем
Радченко,
поддерживая
максимально
в
его
исход-
ном тезисе, который я с удовольствием
здесь сегодня услышала. Этот
тезис был приведен примерно в такой форме: суды привыкли действо-
вать
в
соответствии
с
законом.
И
они
совершенно
правы,
когда
они
привыкли действовать именно в соответствии с законом. У нас форму-
ла
— судьи независимы и подчиняются только закону. Это тот самый
аргумент, который, с моей точки зрения, во-первых, служит тому, чтобы
орган,
осуществляющий
надзор
за
конституционностью
закона,
не
был
включен в структуру того высшего судебного органа, который стоит во
главе
судебной
системы
обычных
судов
и
во
главе,
в
этом
смысле,
судебной власти, осуществляемой обычными судами.
Мне
хотелось
обратить
внимание
и
на
такой
аспект
проблемы.
Справедливое
нарекание
вызывает
у
Владимира
Ивановича
Радченко
та практика, которая сложилась на основе действующего Закона о Кон-
ституционном
Суде
и
в
области
рассмотрения
индивидуальных
жалоб.
Так они называются по нашему Закону. Мне лучше хотелось бы назы-
вать их жалобами конституционными, если мы будем говорить о необ-
ходимости
пересмотра
Закона.
Она
противоречива
именно
потому,
что
неудачен Закон.
Конституционный Суд, по
сути,
и об этом
упоминал
уже
Николай
Васильевич
Витрук,
сталкиваясь
с
неправильным,
некон-
ституционным
решением
по
конкретному
делу,
обнаруживает
в
нем
очень
часто
именно
неконституционность
примененного
закона,
а
не
что-нибудь
другое.
Поэтому нам
нужно
честно
сказать,
что
Конститу-
ционный
Суд
должен
рассматривать
по
индивидуальным
жалобам
во-
прос
о
неконституционное™
закона,
примененного
в
конкретном
деле.
И не только примененного в конкретном деле, здесь я позволю себе, я
уже к этому как-то немножко привыкла, отклониться от той позиции,
которую выразили мои коллеги по Конституционному Суду, не только
конкретного
закона,
который
применен
в
отношении
данного
гражда-
нина,
но,
очевидно,
Конституционный
Суд
должен
обладать
и
другим
полномочием. Он должен по запросам любого суда давать свою оценку
конституционности
закона,
подлежащего
применению.
Вот
тогда
мы
с
вами получим орган, который уйдет от политических разборок, прости-
те мне эту фразу, и будет заниматься действительно своим делом. Он
будет в полном объеме проверять конституционность законов, имея для
этого разные поводы: абстрактные нормы, так это называется в теории
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
