ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
352 страница
0
318
352
права в отношении законов, когда речь не идет об их применении в
конкретном деле. И конкретная норма
— контроль, когда речь идет о
применении
неконституционного
закона
в
конкретном
деле.
Тогда
мы
получим совершенную форму части третьей или, вернее, того, что мы
хотели бы иметь в части третьей нынешнего проекта статьи 125 Кон-
ституции.
Это
мне
представляется
очень
важным
и
для
поддержания
конституционной законности, и для обеспечения той роли Конституци-
онного Суда, которую действительно он должен играть в обществе. И я
бы
никак
не
могла
согласиться
с
необходимостью
отказаться
от
рас-
смотрения
дел
в
Конституционном
Суде
по
жалобам
граждан.
Нужно
менять
предмет
жалобы
и
нужно
менять
последствия.
Конституцион-
ный Суд, вынося решение по такой жалобе, должен признавать некон-
ституционность
закона.
И
тогда
не
будет
создаваться
никакой
двусмысленности
в
отношениях
между
различными
видами
судов,
имеющих различную судебную юрисдикцию.
Председательствующий.
Согласны с такой позицией?
Б.С.
Эбзеев.
С таким предложением трудно не согласиться. Думаю,
что
и
арбитражные
суды
такую
позицию
разделяли
бы,
потому
что
когда
речь
идет
о
правоприменительной
практике,
естественно,
воз-
никает
предложение,
которое
сделал
Центр
частного
права.
Какая
разница,
будет
он
называться
Верховным
Судом
или
Конституцион-
ным,
но
если
будет
принимать
решения,
обязательные
для
других
судов, то значит, — суд над судами.
Что
касается
конституционности
применяемого
закона,
то,
если
принята
жалоба,
Конституционный
Суд
проверяет
примененный
закон.
Если он не соответствует Конституции, то, значит, суды им
не руковод-
ствуются. И на этом вопрос был бы решен. Я думаю, что третью часть
можно было бы редакционно изменить и таким образом снять этот спор.
Председательствующий.
А
есть
сейчас
формула
третьей
части?
Или нужны эксперты?
Б.С.
Эбзеев.
Я
считаю, что ничего менять не надо. Ее надо просто
исключить,
а
первая
часть
дает
возможность
рассматривать
конститу-
ционность
закона
по
различным
предложениям.
Это
уже
вопрос
кон-
кретного
закона
о
Конституционном
Суде,
где
будет
говориться,
что
инициативу
могут
осуществлять
Президент,
парламент,
а
в
ряде
слу-
чаев,
как
здесь
предлагалось,
может
ставить
вопрос
о
конституцион-
ности
закона,
приостанавливая
рассмотрение
дела,
и
конкретный
суд,
который
видит,
что
закон
столкнулся
с
Конституцией.
Это
итальян-
ская
система.
И
может
поставить
вопрос:
дайте
мне
заключение
о
конституционности
этого
закона.
Применять
мне
его
или
нет.
И
все
это укладывается в формулу первой части статьи 126.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
