ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
353 страница
0
287
353
Т.Г.
Морщакова.
Сергей Александрович, я очень коротко. Это не
укладывается в формулу конкретной части, потому что то, о чем мы
говорили
в
отношении
права
гражданина
пожаловаться
на
закон
и
в
отношении запроса суда о конституционности закона, возникает не во
всех случаях и по отношению не ко всем нормативным актам, а только
по отношению к тем, которые вдруг возникли для применения в кон-
кретном суде. И именно поэтому я против этого термина “конкретная
норма
— контроль”
— дать гражданину право пожаловаться в суд на
любой закон, который к нему даже не применен. Это неправильно, это
нелепо, это еще больше ухудшит ситуацию, которую мы имели, когда
каждый
депутат
мог
жаловаться
на
такой
закон,
не
подлежащий
по
отношению к нему применению. Речь идет именно о том, чтобы дать
и гражданину, и суду право получить мнение
Конституционного Суда
в
отношении
закона,
подлежащего
применению
в
конкретном
деле
или
уже
примененного.
Это
очень
существенно.
Это
никак
не
может
быть
охвачено
первой
частью,
потому
что
тогда
у
нас
гражданин
станет, как любой депутат до сих пор, субъектом жалобы по любому
поводу, по любому
нормативному акту. Это как раз полностью разру-
шит возможности конституционного правосудия.
Не представился.
Я хочу поддержать предыдущего оратора. Мы в
первой
части
определили
перечень
законодательных
актов,
которые
пересматриваются.
А
ведь
в
данном
случае
постановление
Пленума
Верховного
Суда
просто-напросто
может
не
соответствовать
Консти-
туции.
Правильно?
А
может
привести
к
неправильному
судебному
решению. Третья часть нужна, но, видимо, нужно ее каким-то образом
отредактировать.
Н.В.
Витрук.
Я
полностью
поддерживаю
прежде
всего
мнение
Тамары
Георгиевны
Морщаковой
по
этому
вопросу.
Речь
идет
не
только
о
существовании
правоприменительной
практики
на
основе
закона.
Но
может
отсутствовать
закон,
а
практика
является
неконсти-
туционной и затрагивает права человека и гражданина.
И
второе
маленькое
замечание.
Если
уважаемые
члены
рабочей
группы
согласятся
оставить
в
компетенции
Конституционного
Суда
проверку
конституционности
общественных
объединений,
то
надо
внести уточнение — федеральных общественных объединений.
Э.М.
Аметистов.
Я хочу
высказаться
категорически
против
внесе-
ния
в
компетенцию
суда
рассмотрения
конституционности
общест-
венных
объединений.
Ради
Бога,
вспомните,
пожалуйста,
где
было
больше
всего
политических
страстей,
интриганства
и
всего?
Практика
наша показала: не нужно нам этого совершенно.
Председательствующий.
Ну, а где судить-то?
Э.М. Аметистов.
Ради Бога, общие суды.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
