ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
355 страница
0
342
355
ше того, юрист. Тем не менее я полагаю, что вопрос о конституцион-
ности
политических
партий
и
объединений
—
один
из
важнейших
конституционных
моментов
постольку,
поскольку
это
право
на
объ-
единение граждан. И если такое решение будет принято в отношении
Верховного
Суда,
то,
по-видимому,
есть
смысл
специально
создавать
у
нас
Конституционную
палату,
потому
что
общим
судам
в
этом
плане,
вернее,
судьям
—
коллегам
по
уголовным
делам,
им
очень
трудно будет решать эти проблемы, ибо вопрос о соответствии партии
или
общественного
объединения
или
профсоюза
Конституции
требует
специализации
и
довольно
существенной.
При
таком
варианте,
собст-
венно говоря, это другой вопрос. Я потому и сказал, что мы готовы
принять любое решение. Но надо его довести логически до конца. Так
нельзя,
оставив
за
собой
рассмотрение,
правильно
ли
судья
применил
практику, соответствует ли она Конституции или нет, и в то же время
целый
ряд
вопросов,
касающихся
важнейших
конституционных
прав,
кому-то
отдать.
Тогда
уже
надо
принимать
на
себя
ответственность.
Я
понимаю
своих
коллег,
но
давайте
уж
быть
последовательными
в
этих вопросах.
Б.А.
Страшун.
А палата вам нужна, наверно, не конституционная,
а административная?
Председательствующий.
Борис
Александрович,
одну
минуточку.
После
сегодняшнего
заседания
у
меня
крепнет
убеждение,
что
нам
надо наши стенограммы публиковать. Я серьезно говорю. Если Вы не
возражаете,
я
их
начну
публиковать
в
“Российской
газете”
или
в
“Российских вестях”
— люди пусть смотрят. Очень много интересного
проявляется. Я
уж
не
говорю о
том, что
идет просто
исключительно
интересный
теоретический
спор,
профессиональный,
который
значи-
тельно
лучше
всяких
интервью
или
пресс-конференций,
которые
мы
проводим.
Если
не
возражаете,
давайте
мы,
начиная
с
15-го
числа,
стенограммы
постепенно
публиковать.
Пусть
читают.
Договорились?
Хорошо.
Можно подводить итоги дискуссии? Можно. Насколько я понимаю,
есть три вопроса.
Первый вопрос по статье 125. Я бы поддержал Эрнеста Михайлови-
ча относительно того, что здесь неуместно вообще писать “международ-
ные
договоры”
потому,
что
не
ясно,
что
под
этим
понимать.
Если
международный
договор,
подписанный
Президентом,
ратифицирован-
ный
Государственной
Думой,
еще
пропустить
через
Конституционный
Суд, то, честное слово, ни одно государство этого
не поймет, что это
такое. Вся процедура проходит конституционно и, мне думается, то, что
хотели
написать
“не
вступивших
в
силу”,
—
это
значит
опять
дать
возможность
Государственной
Думе
перенести
всю
ответственность
за
нератификацию договора на Конституционный Суд. Есть ли смысл это
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
