ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
52 страница
0
347
52
Последний
абзац:
“сокрытие
должностными
лицами...”
Это
почти
как
Уголовный
кодекс.
Это
статья
40.
Здесь
есть
повторения.
Я
бы
подредактировал
этот
абзац,
потому
что
он
звучит,
действительно,
как программа в предвыборной борьбе.
Третья часть вообще здесь не нужна. Раз мы сказали о правильной
информации
об
окружающей
среде
—
этого
достаточно.
“Сокрытие
должностными лицами...”
— это не норма Конституции. Тогда надо в
Конституции писать обо всех таких случаях в других ситуациях.
Председательствующий.
Давайте
согласимся,
третью
часть
можно
убрать, но вторую надо сохранить.
А.К. Джилаканов.
Сергей Александрович, я думаю, как раз третью
часть надо оставить, поскольку это наше право знать, что с нами про-
исходит.
Я
говорю
о
“сокрытии
должностными
лицами
информации”.
Вот сейчас с Алтаем, что происходит? Если бы мы знали, то это было
бы допущено? Не было бы допущено. Это наше право знать и скрывать
никто не вправе, я так полагаю.
А.В. Маслов.
Я прошу прощения, но часть третья статьи 40
и поправ-
ка к статье 41, они не совсем об одном и том же. Я имею право знать не
только
об
окружающей
среде,
которая
наносит
вред
моему
здоровью,
но и о том, что у меня какой-нибудь прибор на рабочем месте что-нибудь
излучает, что не относится, строго говоря, к окружающей среде. Здесь
еще стоит вопрос о технике безопасности и охране труда.
Председательствующий.
Простой
пример.
Например,
вас
помеща-
ют в комнату, которая целиком изолирована металлом. Влияет это на
здоровье?
Влияет.
Обязаны
вам
об этом сказать? Обязаны.
А вам
не
говорят. И вы сидите в ней пять — десять лет, а потом узнаете о заболе-
ваниях, которые начинаются при этом.
Е.М.
Ларионов.
Сергей
Александрович,
часть
третью
надо
обяза-
тельно сохранить. Даже тут сказали — “программную речь”. Это пра-
вильно.
Это
и
есть
предвыборная
кампания.
Народу
надо
сказать
об
этом.
Председательствующий.
Статья 46.
Б.С. Эбзеев.
Я
все-таки хотел бы сказать о 41-й статье как юрист.
Смысл этой статьи заключается в следующем. Если мне как гражданину
каким-то
экологическим
правонарушением
причинен
ущерб,
я
имею
право
обращаться с
иском
к государству,
поскольку права и свободы
регулируются отношениями между мной и государством. То есть не за
счет того субъекта, который допустил это самое правонарушение, ска-
жем, владелец
частного предприятия. Поэтому, может быть, есть резон
здесь
как-то
дополнить:
“право
на
возмещение
ущерба,
причиненного
его здоровью либо имуществу экологическим правонарушением за счет
виновного”.
И
если
это
государственное
предприятие,
я
обращаюсь
к
государственному
предприятию,
не
к
государству
в
целом.
Если
это
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
