ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
216 страница
0
343
216
предлагает
нам
все-таки
рассмотреть такой
вариант.
Написать
в
пунк-
тах “б” и “в” не “рассмотрение”, а “подтверждение” или “отклонение”
указа, потому что в действующей Конституции есть норма, когда указы
могли
быть
отклонены
Верховным
Советом.
В
этом
проекте
такой
общей нормы нет и, следовательно, рассмотрение может ничем не завер-
шиться. И я нахожу, что это основательно. Только для этих двух случаев
будет введена такая процедура. Но она и была.
Она планировалась в
проекте
—
процедура
отклонения.
Потому
что
мы
писали
—
“под-
тверждение” указа, имея в виду, что он может быть и не подтвержден.
Иначе в этих случаях это просто превращало бы полномочия Думы в
некую
декларацию.
То,
что
он
предлагает
здесь,
я
думаю,
было
бы
совсем
неплохо,
это
хорошее
уточнение.
Написать:
“подтверждение”
или “отклонение” указа Президента.
А.В. Маслов.
Я согласен с этим предложением. Но когда мы меняли
слово на
“рассмотрение”, исходили из того, что как раз никакого реше-
ния не будет. Это, конечно, довольно странно.
Т.Г. Морщакова.
Я в тот раз высказывалась за слово “рассмотре-
ние”, имея в виду, что это должно закончиться решением. Но действи-
тельно
подсознательно
работает
нынешняя
действующая
Конституция,
согласно
которой
указы
могли
быть
отвергнутыми.
В
этом
проекте
такого общего
положения нет. Замечание совершенно обоснованно.
Е.М. Ларионов.
Надо согласиться. Действительно, это особо важные
функции Совета Федерации. И будут особо важными решения, прини-
маемые Президентом о введении чрезвычайного положения и военного
положения.
Поэтому
они
должны
быть
рассмотрены
Советом
Федера-
ции,
то
есть
представительными
субъектами
— или
подтвердить,
или
отклонить
указы,
которыми
будут
введены
чрезвычайное
или
военное
положение. Поскольку эти две нормы будут введены не только в обще-
российском масштабе, но и в какой-то части регионов, то обязательно
нужно не только подтверждение, но и отклонение указа.
А.В.
Маслов.
Я
бы
предложил
все-таки
“отклонение”
не
вводить,
потому что в противном случае нам придется в пункте
“а” записать:
“утверждение
и
неутверждение”,
“назначение”,
“неназначение”,
“отре-
шение и неотрешение”...
Е.М. Ларионов.
Не надо думать так. Поскольку пункт “а”
— это
изменение границ, то никаких чрезвычайных мер не будет приниматься.
В спокойной обстановке будет рассмотрено. Будут споры. Там особые
процедуры. А эти два положения чрезвычайно важные. Если, допустим,
Президент вводит военное положение в Республике Саха, вы думаете,
что это просто так, что ли?
А.В. Маслов.
Я
говорю о
чисто
редакционной
единой стилистике
статьи.
Я
не оспариваю то, что Совет Федерации должен высказаться по
существу. Но записывать все варианты принимаемого здесь решения не
обязательно.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
