ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
263 страница
0
379
263
А
насчет
формулировки
Вы
опоздали,
мы
договорились,
что
в
102-й статье будет запись, что согласие на назначение дает премьер,
назначает
все-таки
Президент.
Почему
назначает
Президент?
Потому
что Президенту дается право просто отправить в отставку Правитель-
ство или премьера.
В данном случае эти формулировки похожи: что про премьера, что
про
Правительство.
Потому
что
дальше
идет
запись:
в
случае
ухода
премьера Правительство целиком уходит в отставку.
М.Е.
Меланин.
Но
Правительство-то
все-таки
формирует
премьер.
Поэтому здесь все логично должно быть.
Председательствующий.
Я говорил о второй части. Первую часть, я
с Вами согласен, надо исключить, потому что есть более общая форму-
лировка
— Президент
назначает
и
освобождает
членов
Правительства
по представлению премьера. Ее надо так и оставить, и сюда не нужно
вписывать эту часть.
Что
касается
проблемы,
что
делать
Президенту,
если
Государст-
венная
Дума
проголосует
за
отставку
Правительства.
Кого
отправить
в
отставку:
Правительство
или
премьера?
Мы
действительно
их
ото-
ждествляем:
когда
говорим
о
премьере,
мы
подразумеваем
Правитель-
ство,
когда
говорим
о
Правительстве,
мы
подразумеваем
премьера.
Будем ли мы их разделять? Они ведь есть целостная структура. Я бы
их не отделял.
Вот другой вопрос. Может быть, в третьей части записать в более
общей
форме:
Председатель
Правительства
может
поставить
перед
Государственной Думой вопрос
о
доверии.
Это
его
право.
Точно
так
же,
как
Государственная
Дума
в
любой
момент
может
поставить
во-
прос о недоверии Правительству.
Я приведу пример. Из-за скандала, который произошел в какой-то
стране,
связанного
с
одним
из
высших
чиновников
Франции,
встал
вопрос о том, чтобы выразить Правительству недоверие. Была дискус-
сия, два дня дискутировали. И все понимали, что если поставить этот
вопрос, то вслед надо ждать реакции Президента. По-моему, так и не
поставили вопроса
о
недоверии,
но
все
шло
к этому.
Есть
барьер
в
дискуссии, после которого потом расходятся мнения.
Ф.В.
Шелов-Коведяев.
И
надо
восстановить
право
Правительства
самому подать в
отставку. Есть это? Нет,
у нас
это
ушло
из новой
редакции. То есть то, с чего начиналась предыдущая 116-я статья, ушло
из этой редакции. ( И з
з а л а : Надо восстановить!)
Председательствующий.
Да, конечно, надо оставить первую часть.
И согласны, что нужно
сделать третью часть более общей? Не в
связи
с
тем,
что
Государственная
Дума
отклоняет
правительственный
проект, а вообще Правительство может поставить вопрос о доверии.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
