ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
271 страница
0
342
271
субъектов
Федерации,
международных
договоров
Российской
Федера-
ции до их вступления в силу”. Так?
Тамара Георгиевна, формулируйте.
Т.Г.
Морщакова.
Сергей
Александрович,
я
сейчас
попытаюсь
это
сделать,
но
у
меня
все-таки
общий
вопрос
ко
всем
присутствующим.
По-моему, мы как-то ушли от того плана, который наметили в начале
нашего заседания по этой статье. Первая
идея была такая: компетенцию
сузить.
В
области
проверки
правовых
актов
— тоже
сузить.
Вот
мы
многократно
у
себя
обсуждали
действующий
закон.
Статья
165
прим
нынешней
Конституции
предоставила
Конституционному
Суду
право
проверки в этой процедуре по ходатайствам публичной власти и депу-
татов
любых,
не
только
нормативных,
но
и
ненормативных
актов
и
предоставила она это право очень простым способом. В статье 165 прим
было
написано
про
проверку
актов,
любых
актов
органов
власти,
а
дальше пошло толкование: а какие это акты? В прежнем тексте Консти-
туции
(предыдущем,
до
последних
изменений)
значилось
“норматив-
ных”.
В
Законе
о
Конституционном
Суде,
который сейчас
мы
имеем,
значится “нормативных”. Статья 165 прим от этого ушла и расширила
объекты проверки, круг объектов проверки был расширен. Мы считали
(мы обсуждали это в суде многократно), что это чрезмерно, во-первых.
Во-вторых,
это
перекрещивается с
другой
компетенцией
Конституцион-
ного Суда, когда он проверял то, что называется теперь по действующе-
му
закону
“правоприменительной
практикой”,
потому
что
остальные
акты,
индивидуальные,
— это
акты
правоприменения.
Так
нам
нужно
решить сейчас вопрос: мы остаемся на позиции необходимости сужения
компетенции,
тогда
нужно
сформулировать
область
этой
компетенции.
Или мы будем настаивать на том, что в этой процедуре Конституцион-
ный
Суд должен проверять
конституционность
любых актов,
как
нор-
мативных,
так
и
правоприменительных.
Вот
в
чем
состоит
вопрос.
А
правоприменительные
акты
имелось
в
виду
проверять
только
в
том
случае, когда они затрагивают конституционные права и свободы граж-
дан,
притом
и
когда
эти
правоприменительные
акты,
затрагивающие
права и свободы, основаны на неконституционном законе гаи на некон-
ституционном толковании закона. Но они проверяют саму правоприме-
нительную
практику.
Так
мы,
по-моему,
договорились
об
этом
в
прошлый
раз.
Если
исходить
из
этой
конструкции,
тогда
текст
будет
один, если из другой
— тогда так, как мы сейчас написали: убрать все
ограничения, нормативные акты и прочее.
Председательствующий.
Все
это
механическое
перечисление,
по-
моему, не совсем правильное.
Б.А.
Страшун.
Не
всегда
можно
провести четкие
различия между
нормативным и ненормативным актом. В теории на этот счет нет боль-
шой ясности. Поэтому, если мы тут запишем, что
только “нормативных
актов”, то могут возникать всякого рода проблемы.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
