ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
275 страница
0
356
275
Председательствующий.
Если это будет в компетенции Верховного
Суда,
то,
конечно,
надо
записать,
что
он
может
отменять
вплоть
до
актов и указов Президента. Вот это и есть высший суд. А так мы только
“устанавливаем”,
“констатируем”,
а
потом
ему даем
право
самому ре-
шить: отменять или не отменять. А что дальше?
В.И. Радченко.
В таком случае это должно быть записано в тексте
Конституции. Потому что, я еще раз говорю, мы вмешиваемся в поря-
док,
который
урегулирован
непосредственно
Конституцией:
в
ней
есть
процедура
назначения,
освобождения
министра
и
заместителей
Предсе-
дателя Правительства.
Председательствующий.
То есть Вы хотите сказать, что работаете
на уровне только законов?
В.И. Радченко.
Мы работаем на уровне законов. Совершенно пра-
вильно. И мы применяем Конституцию напрямую только в тех редких
случаях, когда встречается норма прямого действия. А в основном кон-
ституционное
толкование
остается
пока
за
Конституционным
Судом.
Если бы у нас была Конституционная палата, мы бы тоже толковали.
Но мы решили, что палаты не будет, будет Конституционный Суд.
Председательствующий.
Конституционный Суд и законодательный.
Т.Г. Морщакова.
Но здесь как раз нет вопроса о толковании. Есть
только вопрос о проверке процедуры назначения.
Если мы с вами гово-
рим о назначении министров
— почему-то этот вопрос сразу как-то всех
поставил в тупик, — здесь нет вопроса толкования Конституции.
Председательствующий.
Честно говоря, меня в тупик не ставит.
Я
не
увидел в Конституции (в законе, я знаю, есть, а в Конституции
— нет)
этого положения. В принципе, если закон не будет принят, получается,
что
Конституционный
Суд
может
превратиться
в
констатирующий
орган.
Поэтому
если
мы
уж
говорим
о
Конституционном
Суде,
то
в
Конституции должно быть тогда все прописано. Да, если будет призна-
на неконституционность, то...
Б.А. Страшун.
Последствия признания...
Председательствующий.
Да,
если
последствия
признания
неконсти-
туционности
влекут
за
собой
отмену
этого
акта,
конечно,
это
надо
оставить за Конституционным Судом. Тут вопроса нет.
Так, добавляем?
Е.А.
Данилов.
Но это будет довольно длинная формула, потому что
тогда нужно будет говорить и о последствиях для международных дого-
воров. Там она большая получается. Мы пробовали формулировать.
Председательствующий.
А как быть?
Е.А. Данилов.
Тогда нужно будет говорить о том, что Верховный
Суд по существу решает только вопросы правоприменительной практи-
ки. И только отменяет акты применения права.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
