ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
285 страница
0
420
285
ность
принимать
отдельные
толковательные
постановления
Конститу-
ционному
Суду
— ну,
так
это
дать
ему
возможность
вообще
писать
Конституцию.
Председательствующий.
Мы в прошлый раз договорились, что эту
процедуру
реализуют
как
Государственная
Дума,
так
и
Конституцион-
ный Суд. Во-первых, они оба это делают в процессе рассмотрения дела.
В
процессе
рассмотрения
дела
или
принятия
какого-то
закона
может
возникнуть
необходимость
толкования
той
или
иной
статьи
Конститу-
ции. И это право и Конституционного Суда, и Государственной Думы.
Другое
дело,
что
может
возникнуть
вопрос
о
толковании
той
или
иной
статьи
не
применительно
к
рассмотрению
дела
и
не
примени-
тельно
к
какому-либо
принимаемому
закону.
Может
быть
такая
си-
туация?
Да,
может
возникнуть.
Кому
такое
право
дать?
Это
третий
случай.
Или
дать
право
Государственной
Думе,
или
дать
право
Кон-
ституционному
Суду.
В
данном
случае
нейтральным
является
Консти-
туционный Суд. Мне так кажется.
Если
пойдет
толкование
в
Государственной
Думе,
то
мы
с
вами
уже имеем примеры, когда “на ровном месте” дают такое толкование,
от
которого
просто
не
знаешь,
куда
бежать. Поэтому
давайте
так.
У
нас Государственная Дума, в принципе, может быть и красная, и зеле-
ная,
и
синяя,
и
белая,
и
какая
угодно.
В
этом
плане
опасно
давать
статьи о толковании. Если мы верим своему Конституционному Суду,
что
он
нейтрален
в
этом
отношении,
что
он
неполитизирован,
тогда
можно ему отдать с чисто юридической и правовой точки зрения это
толкование. По-моему, нет вопроса здесь.
Т.Г.
Морщакова.
Сергей
Александрович,
тут
есть
необходимость
только в одном ограничении.
Я думаю, что в тексте статьи
мы сумеем
это
отразить.
Нужно,
чтобы
это
толкование
Конституционный
Суд
давал по запросам очень узкого круга государственных органов, и все.
Председательствующий.
Правильно.
Кстати,
мы
где-то
записали,
что
это
должен
быть
Президент,
Совет
Федерации,
Государственная
Дума,
субъекты
Федерации,
Правительство,
Верховный
и
Арбитраж-
ный суды, естественно, Генеральный прокурор.
Тамара
Георгиевна,
очень
большая
просьба:
попробуйте
сформу-
лировать статью, исходя из всех компонентов.
Александр
Васильевич,
а
Вы
тогда
статью
о
Государственной
Думе,
что
в процессе
рассмотрения проектов законов она
может дать
толкование статьи Конституции. Именно “в процессе рассмотрения”.
Е.А. Данилов.
Это просто интерпретация в процессе применения, но
не толкование как таковое.
Председательствующий.
Нет, надо и про толкование записать.
Е.А. Данилов.
Не надо, потому что Верховный Совет давал толко-
вание и тем самым, по существу, искажал Конституцию.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
