ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
291 страница
0
369
291
Дальше
что
делать?
Пытались
сто
раз
совершенствовать
этот
общий
надзор.
То
же
самое,
все
это
не
получалось
никоим
образом,
потому
что
брались
практически
за
невыполнимое
дело.
Результаты,
которыми
часто
хвастаются
прокуроры,
что
они
столько-то
предписа-
ний
сделали,
столько-то
протестов,
предупреждений,
—
это
в
общем
результаты чисто бумажного творчества, а не итогов улучшения наше-
го правового хозяйства. Поэтому это так или иначе нужно убирать.
Остается
что?
Уголовное
преследование.
Бесспорно,
никто,
навер-
ное,
против
этого
не
возражает.
Поддержание
государственного
обви-
нения
— тоже
остается.
Защита
прав
и
законных
интересов
граждан,
общественных
организаций
и
государства
—
тоже
остаются.
То
есть
остаются
почти
все
основные
функции,
которые
прокуратура
способ-
на выполнять эффективно. И это нужно было бы закрепить.
Откровенно говоря, я удивлен не столько содержанием письма но-
вого Генерального прокурора, сколько его стилем. Я бы просил учесть
эти соображения, когда мы решаем очень важные вопросы. У нас есть
возможность
реформировать
прокуратуру.
Давайте
не
упустим
этот
шанс.
Е.М.
Ларионов.
Название
главы
“Судебная
власть.
Прокуратура.
Адвокатура”.
Может
быть,
указать
так:
“Судебная
власть.
Правосу-
дие”. Почему? Тогда статью 129 можно было бы так начать: “В осущест-
влении
правосудия
принимают
участие
органы
прокуратуры
и
защиты”.
Дальше
идет
редакция,
предложенная
нашим
коллегой.
Я
согласен с Борисом Николаевичем по существенной редакции. И даль-
ше идет в этой статье, но в другой части, адвокатура. Пишем, что такое
адвокатура конкретно.
Тогда мы действительно не отходим от принципа разделения влас-
тей,
судебная
власть
остается.
Мы
добавляем
правосудие,
поскольку
оно осуществляется судом, это бесспорно. Но сторонами дела при осу-
ществлении
правосудия
в
обязательном
порядке
являются
органы
об-
винения
(прокуратура)
и
органы
защиты
(адвокатура
или
обществен-
ные защитники и так далее). Тогда я считаю, что мы выходим из поло-
жения, а статьи 129 и 130, которые нам предложены, можно дорабо-
тать,
поскольку
они
были
рождены
в
мучениях,
мы
свидетели,
наша
вторая
группа
субъектов
Российской
Федерации
полностью
пришла
к
единому
мнению,
кроме
Вологодских
представителей,
99,9
процента
согласились с такой редакцией. Но поскольку сейчас ситуация измени-
лась, действительно надо согласиться с Борисом Николаевичем и внес-
ти корректировку. Но структуру как-то надо оставить.
Ф.В. Шелов-Коведяев.
У меня вопрос к предложившему эту поправ-
ку Борису Николаевичу. Является ли эта поправка одной из вариаций
реализации идеи Следственного комитета или предлагается, что и дру-
гие
структуры,
которые
сейчас
могут
вести
следствие,
осуществлять
уголовное преследование, они тоже будут проводить следствие? Если бы
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
